Приговор № 1-270/2024 1-9/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-270/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 21 марта 2025 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лоевской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Азёмовой И.Н.,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО11

защитника – адвоката Сауха Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № номер обезличен в отношении:

ФИО1, дата обезличена года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование; холостого; имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2 №1 дата обезличена года рождения; работающего машинистом экскаватора ООО «Сибмидж», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>; не судимого,

в отношении которого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 и сопряжёно с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

14 июля 2024 года в период времени с 14 часов до 15 часов водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял технически исправным мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (<данные изъяты>).

ФИО1 двигаясь в <адрес обезличен>, при движении со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>:

- в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством мотоциклом - <данные изъяты> без государственного регистрационного знака <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения;

- в нарушение п.п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории – «А»;

- в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил несовершеннолетнего пассажира ФИО2 №1, не достигшего возраста 12 лет на заднем сиденье мотоцикла;

При движении на повороте автодороги направо, относительно своего направления движения, двигаясь со скоростью около 10 км/час, ФИО1 стал выполнять маневр поворота налево, с последующим разворотом в противоположном направлении движения, где

- в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра;

- в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в ходе выполнения которого не справился с рулевым управлением мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака <данные изъяты> допустив опрокидывание мотоцикла на левую сторону, на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части дороги, а также 900 метров от километрового столба 37 км автодороги направлением <адрес обезличен>, участка автодороги направлением <адрес обезличен>.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не вызвав полицию.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему пассажиру ФИО2 №1, который находился на заднем сиденье мотоцикла, были причинены телесные повреждения в виде:

А) открытых переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%);

Грубыми действиями водителя ФИО1 нарушены следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

2.1. - «Водитель механического транспортного средства обязан:

- «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории...;

- «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема..».

2.5 - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию...»;

2.6 - «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;...

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции».

2.7 – «Водителю запрещается» управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения…»

8.1 – «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

22.9 – «запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла».

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1, требований п.п. 2.1.; 2.1.1.; 2.5.; 2.6.; 2.7, 8.1, 10.1; 22.9 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, не оспаривал время, место, способ совершения преступления. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых усматривается, что он с лета 2024 года является собственником мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Мотоцикл находился полностью в технически исправном состоянии. Прав на управление мотоциклом, он никогда не имел. 14 июля 2024 года днем, употребив предварительно пиво, вместе с сыном – ФИО2 №1 поехали прокатиться на мотоцикле, при этом, он находился за рулем, а сын – сзади за ним, на пассажирском сиденье. Следуя по автодороге <адрес обезличен>, при движении на повороте дороги направо, относительно их направления движения и проехав мимо нужного поворота, решил развернуться, для чего снизил скорость. Двигаясь со скоростью около 10 км/ч, стал поворачивать налево относительно своего направления движения, однако не справился с управлением, и мотоцикл упал на левую сторону, с расположением в продольном направлении дороги, передней частью в сторону Атагая. В результате падения мотоцикла, сыну зажало нижнюю часть левой ноги между колесом и цепью. Ребенок не мог встать. Проезжавшие мимо незнакомые мужчина с женщиной, помогли сыну освободить зажатую ногу, усадили к себе в машину и увезли сына в Атагайскую больницу. Он же следом на мотоцикле поехал за ними, где сначала дома поставил мотоцикл, а затем пришел в больницу. Фельдшер, осмотрев сына, госпитализировала его в Нижнеудинскую районную больницу, где подтвердилась травма ноги. Туда же приехали сотрудники полиции, с которыми он выехал на место ДТП, где показывал и рассказывал обстоятельства произошедшего. Кроме того, ему провели процедуру освидетельствования, и установили наличие алкогольного опьянения, с чем он согласился и не оспаривал (л.д.42-43, 149-150);

Наряду с признательными показаниями, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, сына подсудимого, оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что летом 2024 года, находясь в гостях у отца около 14 часов 14 июля 2024 года на мотоцикле <данные изъяты> поехали прокатиться а лес, в сторону <адрес обезличен>. Подсудимый находился за рулем, он же сидел в задней части сиденья, т.е. на месте пассажира, за отцом. Скорость их передвижения была небольшая, он в процессе движения держался руками за сиденье, а ногами упирался в подножки, расположенные с обеих сторон мотоцикла. В процессе движения при повороте автодороги направо (относительно их направления движения), отец сначала стал поворачивать направо, а затем уже налево. Однако в процессе поворота, мотоцикл упал на дорогу, его левая нога соскользнула с подножки и в момент падения попала в заднее колесо мотоцикла, где ногу зажало. Он лежал на земле, не мог вытащить ногу. Проезжавший мимо мужчина помог освободить ногу, после чего его положили в автомобиль, и тот мужчина доставил его в Атагайскую больницу. Позже машиной скорой медицинской помощи его увезли в Нижнеудинскую больницу, где он по пути следования позвонил своей матери и сообщил о случившемся (л.д.112-115);

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 (матери потерпевшего) следует, что летом 2024 года сын гостил у своего отца – подсудимого <адрес обезличен>. Днем 14 июля 2024 года, сначала от родственников, а затем от фельдшера скорой медицинской помощи, которая перевозила сына в Нижнеудинскую больницу, узнала, что сын попал в ДТП с участием мотоцикла. Приехав на следующий день в больницу, от сына узнала, что они поехали с отцом покататься на мотоцикле, а в момент разворота на дороге мотоцикл упал на дорогу, а его нога попала в колесо мотоцикла. Аналогичные обстоятельства ей позже рассказал и сам подсудимый. Через несколько дней она забрала сына из больницы и увезла домой. После случившегося подсудимый помогал в приобретении лекарств, необходимых средств реабилитации. Ни она, ни сын претензий к подсудимому не имеют.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, медсестры Атагайской участковой больницы, следует, что около 15 часов 14 июля 2024 года за медицинской помощью обратился ФИО2 №1, которого на автомобиле привезли незнакомые мужчина с женщиной. Со слов мужчины узнала, что он возвращался из <адрес обезличен>, и на дороге увидел лежащий мотоцикл и пострадавшего мальчика, которого он привез в больницу. На дороге также находился отец, который позже пришел в больницу. Со слов ФИО1 узнала, что они с сыном ехали на мотоцикле по дороге в <адрес обезличен>, на мотоцикле упали, и нога сына попала в колесо. При этом, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку были явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. У ребенка была травма левой ноги, он нуждался в госпитализации, поэтому она на машине скорой помощи доставила его в Нижнеудинскую больницу. С ними в машине ехал ФИО1, который стал употреблять пиво. Однако она забрала бутылку со спиртным и выкинула. Доставив ребенка в больницу, уехала. Иные обстоятельства произошедшего, ей неизвестны (л.д.75-76);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, следует, что в связи с поступлением в дежурную часть в дневное время 14 июля 2024 года сообщения о произошедшем ДТП и поступлением несовершеннолетнего ФИО2 №1 в больницу, он проводил соответствующую проверку. Ближе к вечеру 14 июля 2024 года вместе с ФИО1 выезжали на место ДТП, которое находилось в районе 37 км. автодороги направлением Нижнеудинск - Боровинок, на участке автодороги направлением <адрес обезличен>. Подсудимый рассказал об обстоятельствах происшествия, конкретизировал на дороге - место ДТП, которое было расположено на повороте дороги направо относительно движения в сторону <адрес обезличен>, покрытие дороги являлось грунтово - гравийным. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра мест происшествия и схема. В дальнейшем, по месту жительства подсудимого, осмотрели мотоцикл, на котором механических повреждений не обнаружили. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в отношении водителя ФИО1, была проведена процедура освидетельствования на месте, с применением прибора «Алкотектор ПРО-100 тауч к», и установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0, 435 мл/л. С данным результатом подсудимый согласился и не оспаривал (л.д.117-118).

Объективно вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Журналом учета вызовов по участковой больнице <адрес обезличен>, где за № 797 имеется запись, произведенная 14 июля 2024 года в 15 часов о том, что обратился ФИО2 №1 с переломом голеностопного сустава слева со смещением, полученного в результате ДТП (л.д.77-78);

Телефонным сообщением медсестры ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» ФИО5 и выпиской из амбулаторного журнала телефонограмм о том, что дата обезличена в 16 час 20 мин в больницу поступил ФИО2 №1 с диагнозом: перелом левого голеностопного сустава со смещением (л.д. 5- 6);

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и схемой, произведенного с участием ФИО1, его защитника-адвоката Сауха Н.Н.,- участка проезжей части дороги, расположенного <адрес обезличен>. Осмотром установлено, что место ДТП расположено на затяжном повороте автодороги направо. Проезжая часть без ям и выбоин, дорожное покрытие грунтово-гравийное, влажное, шириной (в двух направлениях) – 6 метров. Участвующий ФИО1 указал направление своего движения на мотоцикле, место опрокидывания мотоцикла, расположенное на левой стороне дороги – на расстоянии 4,5 метра от правого края проезжей части (л.д.91-93, 94-96, 97);

Протоколом выемки (с составлением фототаблицы) у ФИО1, при участии защитника, - мотоцикла <данные изъяты> без государственного регистрационного знака <данные изъяты> (л.д.80-81,82), осмотренного, признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства (л.д.83-84, 85-87, 88). Осмотром мотоцикла установлено, что механические повреждения на нем отсутствуют, имеется двухместное сиденье, на котором отсутствует ручка для пассажира. С обеих сторон для водителя и пассажира имеются подножки. Шины переднего и заднего колес мотоцикла имеют избыточное давление воздуха, масса мотоцикла составляет 308 кг.

Протоколом осмотра (с составлением фототаблицы), медицинской карты ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» стационарного больного ФИО2 №1, из которой видно, что тот госпитализирован в травматологическое отделение больницы с открытым переломом костей голени. Карта признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-64, 65);

Заключением судебно-медицинского эксперта № 297 от 30 сентября 2024 года, согласно которому, у ФИО2 №1, обнаружены следующие повреждения:

А) открытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети со смещением (данные цифровой рентгенографии левого голеностопного сустава от 14.07.2024 года), причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, как с ограниченной, так и преобладающей поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части и детали мототранспорта, и (или) поверхность проезжей части и (или) окружающие предметы, возможно в срок 14 июля 2024 года около 16 часов и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), (п.6.11.8 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 71-72);

Протоколом выемки (с фототаблицей) от 07 октября 2024 г. у свидетеля Свидетель №2 диска с записью процедуры освидетельствования ФИО1 (л.д.120-121). Данный диск, а также, документы, составленные при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения, осмотрены с составлением протокола и фототаблицы (л.д.123-125, 126-129); а далее, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.130);

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на основании которого последний 14 июля 2024 года в 21 часов 19 минут отстранен от управления мотоциклом, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.16);

Протоколом разъяснения ФИО1 порядка освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2024 года, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 (л.д.17);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным чеком, из которых видно, что 14 июля 2024 г. в 21 час.26 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,435 мг/л выдыхаемого воздуха. С полученным результатом ФИО1 согласился (л.д.19);

Чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про100 тоуч-ка», заводской номер 905998 от 14 июля 2024 года, согласно которого 14 июля 2024 года в 21 час 26 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,435 мг/л., т.е. установлено состояние опьянения (л.д. 18)

Справкой, выданной МРЭО ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, о том, что за ФИО1 водительского удостоверения не числится (л.д.58);

Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту, не установлено.

Подвергая оценке выводы заключения судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО4, суд признает их достоверными доказательствами и берет в основу судебного решения по делу. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, заключение дано на основании исследованной медицинской карты травматологического отделения ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» на имя ФИО4, компетентность эксперта никем не оспаривается и не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1, его законного представителя ФИО8, свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании о времени, месте, способе и обстоятельствах произошедшего ДТП, суд исходит из детального их анализа, сопоставив показания ФИО1 с иными исследованными в суде доказательствами и принимая их при вынесении окончательного суждения в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Так, из его показаний следует, что, он, выполняя маневр поворота налево с последующим разворотом по грунтово-гравийной дороге, не справился с управлением и мотоцикл опрокинулся на левую сторону, и в результате падения ребенку зажало левую ногу между колесом и цепью, что повлекло травму ноги. Изложенные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, его матери ФИО3, результатами осмотра места происшествия, приложенной схемой и фототаблицей. Показания ФИО1 подтверждены результатами осмотра мотоцикла, где отсутствуют механические повреждения, а также заключением судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего.

С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 в нарушение п.2.1, 2.1.1ПДД РФ управлял другим механическим транспортным средством - <данные изъяты>, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории – «А»; в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозил пассажира ФИО2 №1, не достигшего возраста 12 лет на заднем сиденье мотоцикла; в нарушение п.8.1 и п.10.1ПДД РФ не убедился в безопасности маневра поворота, и не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего не справился с рулевым управлением мотоцикла <данные изъяты>, допустил его опрокидывание на левую сторону, что повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО4, что состоит в прямой причинной связи с преступными действиями подсудимого.

Тяжесть вреда здоровью ФИО2 №1 установлена заключением эксперта.

При этом, из объема предъявленного обвинения, у ФИО1 подлежит исключение нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, т.е. перевозка несовершеннолетнего пассажира ФИО2 №1 без застегнутого мотошлема, как не состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей настоящей статьи, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в момент ДТП подтвержден актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенным чеком, согласно которым у подсудимого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,435 мг/л выдыхаемого воздуха (т.1 л.д. 65);

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и при оформлении полученных результатов, судом не установлено, поэтому суд признает полученные результаты допустимыми доказательствами, и принимает при вынесении окончательного суждения по делу.

Кроме того, с учетом показаний самого подсудимого, признавшего факт управления мотоциклом в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, показаний свидетеля Свидетель №1,., наблюдавшей подсудимого сразу после ДТП с явными признаками алкогольного опьянения, с учетом результатов освидетельствования на состояние опьянения, суд находит доказанным, что ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения, т.е. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Судом достоверно установлено, что после ДТП подсудимый в полицию не сообщил, не имея объективной необходимости - оставил место совершения преступления, сотрудников полиции не вызвал, а также, существенно изменил обстановку места происшествия – переместив мотоцикл в иное место на хранение, чем нарушил требования п.п.2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Утверждение стороны защиты о наличии у подсудимого уважительной причины оставления места ДТП, в частности, что тот поехал сопровождать сына в больницу, исследованными доказательствами не подтверждено. Судом установлено, что потерпевшего транспортировали в больницу случайно проезжавшие на автомобиле граждане, тогда как сам ФИО1 на мотоцикле уехал домой, и только через какое-то время проследовал в Атагайскую поселковую больницу, где находился ФИО4

Подсудимый ФИО1 не имел прав управления другим механическим транспортным средством категории А, что подтверждено справкой МРЭО ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, и не оспаривалось самим подсудимым.

Таким образом виновность подсудимого нашла свое подтверждение и суд квалифицирует его действия по п.п. «а, б,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о его личности: ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.49-50), годен к военной службе с незначительными ограничениями по общему заболеванию (л.д.52), социализирован, жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказал.

Учитывая изложенное, в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Согласно сведений о личности, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает один, своей семьи не имеет, является отцом малолетнего ребенка; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей (л.д.56);

При определении вида и размера наказания суд, учитывает положения ст.6 и 43 УК РФ, а также общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), выразившихся в даче признательных, подробных показаний об обстоятельствах содеянного, в т.ч. признавшего употребление алкоголя до дорожно-транспортного происшествия, конкретизации места ДТП при осмотре места происшествия, указании места нахождения мотоцикла, который был осмотрен.

Полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшему, принесение извинений, состояние здоровья, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Оснований для признания явки с повинной, у суда не имеется, поскольку протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Не подлежит признанию обстоятельствами, отягчающими наказание, п.п. «з, п» ч.1 ст.63 УК РФ, т.е. совершение ФИО1 преступления в отношении малолетнего, а также совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Так, по смыслу закона, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе, в качестве отягчающих наказание.

Судом установлено, что объективной стороной преступления, совершенного ФИО1, является в т.ч. нарушение п.22.9 ПДД РФ, запрещающий перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла, соответственно, не подлежит признанию отягчающим обстоятельством п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 установлена в совершении преступления по неосторожности, выразившемся в преступной небрежности. Применение п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ предполагает прямой умысел родителя на совершение преступных действий в отношении собственного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, совершение родителем преступления вследствие нарушения требований ПДД РФ не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ), что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая личность виновного и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, трудоустроен, материально участвует в реабилитации сына после произошедшего, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достичь целей уголовного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Конкретные обстоятельства характера совершенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, при которых было совершено преступление, требуют назначения последнему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку в отношении подсудимого имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на подсудимого определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения условного наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 06 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака <данные изъяты>),

- медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2 №1, считать возвращенным по принадлежности;

- протоколы об отстранении от управления транспортным средством, разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок освидетельствования на состояние опьянения, чек, выданный анализатором концентрации паров этанола, ДВД-диск, хранить в материалах уголовного дела в течение всего хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Пакилева