Решение № 2-1472/2023 2-18/2024 2-18/2024(2-1472/2023;)~М-1121/2023 М-1121/2023 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1472/2023

Мотивированное
решение составлено 19 сентября 2024 года

УИД 66RS0043-01-2023-001371-26

Дело № 2-18/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной М.А., помощнике судьи Ктасиной Е.Ю., помощнике прокурора ЗАТО город Новоуральск ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Форт Транс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Транс», акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5 о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФОРТ-ТРАНС», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда здоровью 34 274 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указала на то, что 14 сентября 2022 года в дневное время ехала в автобусе, принадлежащем ответчику. Готовясь к выходу встала с пассажирского кресла когда автобус отъехал от предыдущей остановки, держалась за поручни. Водитель резко затормозил, в результате торможения истец упала, затем ее отбросило к кабине автобуса. После падения ощутила сильную физическую боль в области спины, поясницы, ощущала головокружение, в связи с чем вызвала скорую помощь и была доставлена в городскую больницу № 36. По результатам медицинских исследований, проведенных в больнице, у ФИО2 были обнаружены переломы 4-5 позвонков. В ходе проведения проверки по факту падения было установлено отсутствие указанных переломов и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате причинения телесных повреждений длительное время находилась на больничном.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО5, в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением суда от 22 ноября 2023 года принят отказ истца от иска в части требования о возмещении вреда здоровью.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после резкого торможения она сразу упала, пытаясь удержаться за поручни. После падения ощутила боль. При этом относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате резкого торможения автобуса и въезда в его заднюю часть другого автомобиля, пояснила, что об этом обстоятельстве узнала позднее. В момент падения какого-либо обратного направления движения не ощутила.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования искового заявления, с учетом отказа от части требований, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что падение произошло именно в результате действий водителя автобуса, в связи с чем полагал, что основным ответчиком является ООО «Форт-Транс», который должен отвечать по заявленным требованиям. Относительно выводов судебной экспертизы пояснил, что сторона истца не соглашается с ее результатами, поскольку медицинскими документами, полученными до падения истца, подтверждается отсутствие перелома позвонков. Представитель полагает, что именно в результате падения истца в автобусе она получила указанные травмы. Относительно размера компенсации морального вреда, представитель истца также пояснил, что истец после падения длительное время находилась на лечении, была лишена обычного образа жизни, претерпевала страдания. Кроме того, представитель также указал на необходимость взыскания с ответчика ООО «Форт Транс» в пользу истца штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Форт Транс» в судебном заседании, возражая против размера заявленных требований, указала на его чрезмерность. Кроме того, полагала, что отвечать по заявленным требованиям должны оба ответчика как владельца источников повышенной опасности, причинившие вред истцу в результате взаимодействия транспортных средств. Кроме того, представитель ответчика также указала на тот факт, что до предъявления в суд искового заявления ответчик со стороны истца какую-либо претензию не получал, поскольку как следует из материалов гражданского дела, она была направлена по неверному адресу ответчика. В добровольном порядке какую-либо сумму в счет возмещения вреда ответчик истцу не выплачивал.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда, от представителя ответчика АО «СОГАЗ» в суд поступил письменный отзыв и дополнения к нему, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо ходатайств в суд не направили.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 названного Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 сентября 2022 года в 12 часов 30 мин в городе Екатеринбург на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-320405-04, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

Из карты вызова СМП № от 14 сентября 2022 года следует, что был принят вызов в 12 часов 41 минуту, выезд на место вызова осуществлен в 12 часов 44 минуты, прибытие на место в 12 часов 53 минуты, начало транспортировки в 13 часов 12 минут, прибытие в медицинскую организацию в 13 часов 58 минут. Ф.И.О. ФИО2, №. Повод к вызову - острое внезапное заболевание. Вызов первичный. Диагноз: ЗЧМТ? СГМ? Ушиб мягких тканей. Ушиб поясничного отдела позвоночника. ИБС. ПИКС 2013г. Параксизмальная ФФП. ЭКС 2013 г. ГБ 3, АГ 3, риск 4. ЯБЖ. Госпитализирована в 36 ГБ. Время от начала заболевания около 15 мин. Запах алкоголя от пациента - нет. Жалобы: со слов, на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, пошатывание при ходьбе, боль в области поясничного отдела позвоночника, усиливающуюся при движении и пальпации, боль в левой ноге. Других жалоб нет. Анамнез приступа. Сегодня в 12 часов 40 минут ехала в автобусе № 48... на остановке около дома ФИО9, 62 автобус резко затормозил, в заднюю часть автобуса въехала Лада... от резкого торможения и столкновения пациентка упала на пол, ударилась головой, поясницей и левой рукой о пол.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года следует, что ФИО8, управляя автобусом ПАЗ-320405-04, государственный регистрационный знак КН988/66, двигался со стороны <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением автобуса при торможении допустил падение пассажира ФИО2 в салоне, которая бригадой скоро медицинской помощи доставлена в ГАУЗ СО ЦГКБ № 36 города Екатеринбурга.

По данному факту 14 сентября 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения ФИО8 в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2022 года, он управлял технически исправным автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак КН988/66, который принадлежит ООО «Форт-Транс», на момент управления ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части сухой асфальт, видимость хорошая. В транспортном средстве находились пассажиры в количестве 15 человек. Двигался по <адрес>, в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью около 35 - 40 км/ч. Впереди двигался поток транспорта, автомобили начали останавливаться и он тоже начал тормозить, через несколько минут услышал удар в заднюю часть своего автобуса и крик пассажиров о том, что в салоне упала пассажирка. Остановился, включил аварийную сигнализацию и вызвал скорую помощь. Со слов пассажирки, она стояла на задней площадке, держалась ли она за поручень, он не знает. Упала ли пассажирка во время движения или в момент столкновения не знает.

Из объяснения кондуктора ФИО10 в рамках административного расследования следует, что на момент когда упала пассажирка, он стоял в салоне, лицом обращен был в сторону водителя, и как произошло падение, не видел.

Пассажирка ФИО2 для дачи объяснения в ГИБДД не явилась.

Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № следует, что на момент судебно-медицинской экспертизы объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у ФИО2 каких-либо повреждений, в том числе мягких тканей в проекции позвоночника, области головы, сотрясения головного мозга, от 14 сентября 2022 года нет.

Установленные ФИО2 14 сентября 2022 года диагнозы: «ЗЧМТ? СГМ? Ушиб поясничного отдела позвоночника», «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника (ПОП)» судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в представленных документах нет описания «ушибов» указанных локализаций, а диагноз «Сотрясение головного мозга» может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных состоянии здоровья до травмы за предыдущие годы).

Согласно записи № от 29 сентября 2022 года из выписки из журнала отказа в госпитализации следует, что ФИО2 направлена в ЦГБ № 2 с диагнозом: застарелый перелом тела позвонка. Споидилопатия на фоне остеопороза, с жалобами на умеренную боль в спине.

При разрешении заявленных требований ФИО2 подлежало установлению наличие либо отсутствие факта причинения истцу вреда здоровью в результате указанного ДТП, а также в случае причинения такого вреда, его степень.

По ходатайству представителя истца с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 80-СО от 27 июня 2024 года на основании совокупного анализа представленных медицинских документов, результатов рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 14 сентября 2022 года и результатов КТ поясничного отдела позвоночника от 10 ноября 2022 года комиссия пришла к выводу о том, что на момент обращения за медицинской помощью 14 сентября 2022 года у ФИО2 имелся патологический перелом тела 4 поясничного позвонка в виде минимальной клиновидной деформация тела 4 поясничного позвонка (L4) обусловленный патологической перестройкой структуры тела позвонка и дегенеративными изменениями. На рентгенограммах в динамике 28 сентября 2022 года имеется прогрессирование снижение высоты L4 с умеренной передней клиновидной деформацией (высота передних отделов тела уменьшилась с 36 мм до 24-25 мм), в области переднего верхнего края тела L4 сохраняется очаг лизиса костной такни с небольшим выбуханием переднего контура тела. 29 октября 2022 года по результатам консультативного обследования в ГАУЗ СО ГБ № 36 ФИО2 результатов рентгенографии поясничного отдела позвоночника от 28 сентября 2022 года в ГАУЗ СО ГБ № 36 был установлен диагноз – «Застарелый компрессионный неосложненный перелом L4 позвонка, остеопороз, спондилопатия». По результатам КТ поясничного отдела позвоночника ФИО2 от 10 ноября 2022 года усматривается прогрессирование патологического перелома тела 4 поясничного позвонка (L4) с формированием осколков (в области переднего верховного края и верхней замыкательной пластинки) снижением высоты тела позвонка от 1,3 до 1,2 высоты, лизис (потеря структуры) тела позвонка области патологического очага (примыкающего к верхне переднему краю на рентгенограммах от 14 сентября 2022 года, от 28 сентября 2022 года). На основании совокупного анализа представленных медицинских документов, результатов рентгенографии (14 сентября 2022 года) и КТ –исследования поясничного отдела позвоночника от 10 ноября 2022 года комиссия считает, что патологические изменения структуры и высоты тела позвонка на рентгенограмма 14 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года у ФИО2 были обусловлены имеющимся у нее заболеваниями – остеопорозом («постменопаузным») по заключению врача-ревматолога от 4 октября 2022 года и возможно иными патологическими процессами – новообразованием с учетом имеющегося в анамнезе онкологического заболевания. С учетом отсутствия каких-либо клинических данных (осмотр врачом-травматологом, врачом-хирургом, врачом-неврологом) о травме позвоночника на момент обследования в приемном отделении ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическое» патологический прием тела 4 поясничного позвонка у ФИО2 по состоянию на 14 сентября 2022 года не мел признаков свежей травмы, соответствующей обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2022 года. Известно, что формирование компрессионного перелома тел позвонков обусловлено воздействием травмирующей силы вдоль оси позвоночного столба. Патологические компрессионные переломы тел позвонков вследствие потеери их устойчивости к деформирующим воздействиям могу формироваться при минимальной нагрузке на позвоночный столб, в том числе в процессе повседневной жизнедеятельности с нагрузкой на позвоночник, что подтвердается прогрессированием перелома тела 4 поясничного позвонка сравнительно за период с 14 сентября 2022 года по 10 ноября 2022 года.

Удар поясничной областью о тупые предметы (части салона автобуса), как указано в исковом заявлении ФИО2 не соответствует механизму образования компрессионного перелома тела позвонка.

Диагноз «ушиб мягких тканей головы», «Ушиб ПОП (поясничного отдела позвоночника)», установленный после проведенного обследования 14 сентября 2022 года в ГАУЗ СО ГБ № 36 «Травматологическая», в представленных медицинских документах объективными данными (локальными изменениями в виде кровоподтека, ссадины, припухлость и болезненное уплотнение мягких тканей) не подтверждается, судебно-медицинской квалификации не подлежит.

В соответствии с пунктом 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.

К указанным выводам эксперты пришли на основании комплексного исследования представленных в материалы гражданского дела медицинских документов истца, в том числе и тех медицинских документов, которые по мнению истца не содержат сведений о наличии перелома позвонков до даты ДТП, материалов проверок по факту ДТП, материалов гражданского дела, исследовательская часть заключения изложена подробно. Заключение не противоречит имеющемуся заключению экспертизы, полученной ранее в рамках административного расследования, а также приобщенной при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании справке медицинской организации об отсутствии перелома до даты ДТП.

Совокупность представленных в материалы гражданского дела доказательств подтверждает факт падения истца в транспортном средстве ПАЗ-320405-04, государственный регистрационный знак КН988/66, находящемся в указанный момент под управлением водителя ФИО8 Факт принадлежаности указанного транспортного средства ООО «Форт-Транс» подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами, последним не оспаривается. Обстоятельства падения следуют из медицинских документов, материалов проверки, пояснений участников процесса, в том числе в материалах проверки, не оспариваются сторонами.

Как следует из пояснений истца, падение сопровождалось ее движением вперед в сторону кабины водителя автобуса при отсутствии движения в обратном направлении, что характерно при торможении, на что непосредственно указано водителем ФИО8 в его объяснениях и не оспаривалось участниками процесса. Суд также приходит к выводу о том, что факт последующего ДТП в результате наезда транспортного средства марки Лада под управлением ФИО5 в автобус не свидетельствует о причинении истцу какого-либо вреда, в том числе с учетом результатов экспертного заключения, против которого сторона ответчика каких-либо возражений не высказала.

При таких обстоятельствах, полагая полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение экспертов относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате падения истца в автобусе в момент ее падения после торможения транспортного средства, под управлением ФИО8 и принадлежащего ООО «Форт-Транс» истцу какой-либо вред здоровью причинен не был, ввиду изложенного требования истца к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

При этом судом также установлено, что ФИО8 в момент падения истца осуществлял трудовые функции, состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Форт-Транс», что следует из представленного трудового договора и не оспаривалось представителем ответчика ООО «Форт-Транс». Вместе с этим, как следует из материалов дела, ООО «Форт-Транс» оказывало истцу услугу по перевозке пассажира, что также не опровергнуто какими-либо доказательствами.

Судом также установлено, что между АО «СОГАЗ» и ООО «Форт-Транс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика на причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0017 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с осуществлением ООО «Форт-Транс» пассажирской перевозки, а гражданская ответственность перевозчика ООО «Форт-Транс» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № GP 0017 от ДД.ММ.ГГГГ, отношения по взысканию страхового возмещения регулируются именно Федеральным законом №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда».

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ). Данный закон также определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при перевозках.

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Согласно пункту 2 пункта «б» статьи 6 Закона об ОСАГО, пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» не относится к страховому риску по обязательному страхованию ответственности вследствие причинения морального вреда.

Как указано ранее, на рассмотрение суду заявлено требование о компенсации морального вреда, от требования о возмещении материального вреда истец отказалась.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что ответчик АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, а потому к указанному ответчику в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

Как указано ранее договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При этом, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Положениями части 4 статьи 1 Устава предусмотрено, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 30 вышеуказанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

С учетом установленных по делу обстоятельств падения истца в момент оказания ей услуги перевозки пассажира, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает установленным факт нарушения условий договора перевозки, в связи с чем на перевозчика - ответчика ООО «Форт Транс» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда, поскольку пользователю услуги по перевозке пассажиров такая услуга оказана ненадлежащим образом.

При этом судом установлено и следует из пояснений истца, материалов гражданского дела, что готовясь к выходу на остановке «ж.д. вокзал» истец заранее встала с пассажирского кресла, когда автобус отъехал от предыдущей остановки, держалась за поручни. В момент, когда истец подошла к передней двери автобуса, приготовившись к выходу, водитель автобуса резко затормозил, автобус дернулся, из-за чего истец упала и ее отбросило к кабине водителя. После падения истец ощутила сильную физическую боль в области поясницы, ощущала головокружение, в связи с чем вызвала скорую помощь, которая доставила ее в Городскую больницу № 36. В автомобиле скорой помощи и в больнице истцу сделаны обезболивающие уколы, был произведен рентген спины, диагностирован ушиб. В течение двух недель истец ставила обезболивающие уколы, однако боль не проходила, истец не могла сидеть, не могла наклониться.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства ненадлежащего оказания услуги перевозки пассажира, а также характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть моральных и нравственных страданий, возраст истца, который неблагоприятно сказывается на возможности восприятия любых физических и нравственных страданий, увеличивает объем таких страданий, безусловно вызывали опасения истца по вопросу ее состояния здоровья, привели к нарушению привычного уклада жизни истца, к наличию переживаний в связи с необходимостью прохождения дополнительных исследований по вопросу установления действительного состояния здоровья применительно к предполагаемым полученным травмам при падении, для определения необходимого курса лечения, наличие сопутствующих заболеваний и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в указанном размере.

Такая сумма соразмерна последствиям нарушения прав истца и позволит компенсировать перенесенные физические и нравственные страдания, сгладит остроту таких страданий.

В силу вышеизложенного, применяя к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей, суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Форт Транс» в пользу истца штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона в размере 50 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей 00 копеек / 2), поскольку ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, в том числе и после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, заявленные требования полежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче в суд настоящего иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждено документально, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Форт Транс» в пользу истца в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании вышеприведенных правовых норм, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований пропорционально размеру удовлетворённых требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате экспертизы, то есть в размере 4 702 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форт Транс», акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО5 о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт Транс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 4 702 рубля 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.В. Шестакова