Решение № 2А-2359/2019 2А-2359/2019~М-888/2019 М-888/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-2359/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2, представителей заинтересованного лица – Администрации г.Сургута ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Думе города Сургута о признании незаконными действий,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к Думе города Сургута, в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в невосстановлении территориальной зоны земельному участку с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, <...> «З» к территориальной зоне ИТ.1; обязать административного ответчика восстановить территориальную зону и внести изменение в раздел 1.1 «Карта планируемого размещения ОМЗ городского округа город Сургут» земельному участку с кадастровым номером №. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем указанного земельного участка. Решением Думы города Сургута №-VДГ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в раздел III «Карта градостроительного зонирования» Правил землепользования и застройки на территории города Сургута, в результате чего земельный участок вместо территориальной зоны ИТ.1 – Зона инженерной инфраструктуры стал относиться к территориальной зоне Ж4 – Зона многоэтажной жилой застройки. Решением Думы города Сургута №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в генеральный план МО городской округ город Сургут, в соответствии с которыми территориальная зона Ж4 была увеличена, и принадлежащий истцу земельный участок также стал относиться к указанной территориальной зоне.

В результате изменения территориального зонирования города были нарушены права административного истца, поскольку земельный участок был арендован ей для строительства автозаправочной станции.

Решением Думы города Сургута №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать Решение Думы города №-VДГ от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу в части отображения на карте градостроительного зонирования земельного участка, принадлежащего истцу, в территориальной зоне Ж4; действие решения распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на это права административного истца не были восстановлены, поскольку Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Сургута ей было отказано в согласовании проектной документации, необходимой для получения разрешения на строительство, в связи с нахождением земельного участка в территориальной зоне застройки Ж4.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала. Считала, что поскольку Решением Думы города Сургута №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ были изменены Правила землепользования и застройки ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПЗЗ), то в части земельного участка, принадлежащего истцу, должен был быть в полной мере восстановлен правовой режим градостроительного зонирования, установленный ранее действовавшими Правила землепользования и застройки ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства о внесении изменений в ПЗЗ в порядке, предусмотренном ст.ст.31-33 Градостроительного кодекса РФ, административный истец не обращалась. Отказ Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проектной документации не обжаловала. Решение Думы города Сургута №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения в генеральный план МО городской округ город Сургут, в суде не оспаривала.

Представитель административного ответчика Думы города Сургута ФИО2 в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском, также считала, что Дума города не является надлежащим ответчиком по данному иску. Пояснила, что Карта планируемого размещения ОМЗ городского округа город Сургут, утвержденная Решением Думы города Сургута №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, отражает объекты местного значения, которые в соответствии с п.20 ст.1 ГрК РФ в обязательном порядке подлежат отражению в генеральном плане городского округа, и данная карта не устанавливает виды территориальных зон. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается Правилами землепользования и застройки. Дума не разрабатывает ПЗЗ, и лишь утверждает их своим решением. При этом, вопреки мнению истца, Решением Думы города №-VДГ от ДД.ММ.ГГГГ не были изменены прежние ПЗЗ, а утверждены совершенно новые правила землепользования и застройки. Административный истец обжаловала данное решение №-VДГ в суд ХМАО-Югры, и поскольку Дума города не вправе была изменять территориальную зону ИТ.1 на территориальную зону Ж4, она в порядке самоконтроля признала решение №-VДГ недействующим в части, и производство по административному делу было прекращено. В результате в настоящее время в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, в части принадлежности его к какой-либо территориальной зоне существует пробел, и истцу необходимо обращаться в Администрацию города в порядке предусмотренном ст.ст.31-33 Градостроительного кодекса РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация города Сургута, представители которой ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения административного иска возражали по доводам письменного отзыва. При этом пояснили, что в соответствии с Земельным кодексом РФ градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально устанавливается Правилами землепользования и застройки; внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренным статьями 31-33 Градостроительного кодекса РФ, по результатам публичных слушаний и на основании предложений заинтересованных лиц. В то время как ФИО5 в установленном законом порядке с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки не обращалась. По мнению представителей Администрации города, оснований для признания решения №-VДГ недействующим в части у Думы города не было, поскольку для этого отсутствовали правовые основания, и образования пробелов в градостроительном зонировании быть не должно. В то же время в месте нахождения земельного участка истца возможно установление только территориальной зоны Ж4, поскольку она предусмотрена генеральным планом. Считали, что поскольку административным истцом фактически оспаривается Решение Думы города Сургута №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, данное административное дело не подсудно Сургутскому городскому суду.

С учетом изложенного в соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие данного административного истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО5 является собственником незавершенного строительством объекта «Автозаправочная станция, площадь застройки 17,1 кв.м.» по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Для окончания строительства автозаправочной станции ей на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.Сургута, был предоставлен земельный участок по адресу: <...> территориальная зона ИТ.1, кадастровый №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).

На момент заключения указанного договора аренды действовали Правила землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденные Решением Сургутской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III ГД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Статьей 42 данных Правилам установлен градостроительный регламент для территориальной зоны ИТ.1 «Зона автомобильного транспорта».

Решением Думы города Сургута №-VДГ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено внести в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 475-III ГД изменения, изложив Правила землепользования и застройки на территории города Сургута в новой редакции (л.д.29-118).

Как утверждала сторона истца, и не оспаривалось административным ответчиком, в результате изменения Правил землепользования и застройки принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № стал относиться к территориальной зоне Ж.4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Сургута и административным истцом ФИО5 (Арендатор) был заключен новый договор аренды земельного участка №, в котором в п.1.1 обозначено, что арендатору передается земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в территориальной зоне Ж.4 (л.д.8-14)

Решением Думы города Сургута №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать Решение Думы города №-V ДГ от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу в части отображения на карте градостроительного зонирования земельного участка, принадлежащего истцу, в территориальной зоне Ж.4; действие решения распространено на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151)

Как следует из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территорий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области земельных отношений и градостроительной деятельности относится в том числе утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

Статьей 3 ГрК РФ также предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, утверждаемым нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 6, 7 статьи 1 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ).

Генеральный план содержит текстовую часть (положение о территориальном планировании) и картографический материал, в частности карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа с указанием местоположения существующих и строящихся объектов местного значения поселения, городского округа (пункт 2 части 3 статьи 23 ГрК РФ). Прилагаемые к генеральному плану обосновывающие материалы в текстовой форме содержат обоснование выбранного варианта размещения объектов местного значения поселения, городского округа на основе анализа использования территорий поселения, городского округа, возможных направлений развития этих территорий и прогнозируемых ограничений их использования (часть 6, пункт 2 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают границы существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа (пункт 2 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (часть 3 статьи 9, пункт 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В силу пункта 15 статьи 24 ГрК РФ, правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, если их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана, вправе оспорить генеральный план в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренным статьями 31 и 32 настоящего кодекса. При этом основаниями для рассмотрения главой администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки направляются, в том числе физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Конкретный порядок внесения изменений в Правила землепользования и застройки предусмотрен статьей 20 этих Правил, утвержденных Решением Думы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ №-V ДГ.

Распоряжением Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок деятельности комиссии по градостроительному зонированию, в соответствии с которым Комиссия является коллегиальным органом, состав которого утверждается распоряжением Главы Администрации.

В полномочия Комиссии в частности входит: подготовка проекта правил землепользования и застройки на территории города Сургута (далее по тексту - Правила); рассмотрение предложений о внесении изменений в Правила; рассмотрение заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; подготовка заключений о результатах публичных слушаний по вопросам внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории города Сургута.

Стороной административного истца не представлено уточнений пункта 1 просительной части иска относительно того, в чем именно выразилось оспариваемое действие административного ответчика Думы города Сургута. Из существа требования следует, что административный истец не согласна с тем, что в результате принятия Думой города муниципального правового акта - Решения №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ для административного истца не наступило желаемого правового последствия в виде возможности беспрепятственного использования арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и в виде отнесения земельного участка к территориальной зоне ИТ.1 «Зона автомобильного транспорта».

Между тем само Решение №-VI ДГ от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспорено, в то время как желаемые для нее правовые последствия решения были неочевидны, с учетом положений ч.3 ст.85 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которой для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, и этим решением, буквально, не внесены изменения в функциональные зоны территориального планирования.

Генеральный план, который предусматривает параметры территориального планирования административным истцом также не был оспорен, с предложением о внесении изменений в генеральный план в порядке, предусмотренном ст.ст.9, 24, 25 ГрК РФ, она не обращалась, в связи с чем ее требование о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в картографическую часть генерального плана в раздел 1.1 «Карта планируемого размещения ОМЗ городского округа город Сургут» не подлежат удовлетворению.

Желая, чтобы ее земельный участок был отнесен к территориальной зоне ИТ.1 «Зона автомобильного транспорта», истец с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления в порядке предусмотренном ст.ст.31-33 ГрК РФ не обращалась. В то время как рассмотрение таких заявлений и проведение процедуры общественных обсуждений или публичных слушаний к полномочиям Думы города Сургута не относится.

Суд также считает необходимым отметить, что административным истцом не представлено доказательств нарушения действием (бездействием) Думы города Сургута её прав и законных интересов. Из содержания ее искового заявления следует, что о нарушении она узнала после получения ДД.ММ.ГГГГ из Департамента архитектуры и градостроительства отказа в согласовании проектной документации по объекту «Автозаправочная станция». Однако за вынесения данного отказа Дума города ответственнена быть не может. Сам отказ Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен.

В учетом изложенного, по мнению суда, административным истцом избран ненадлежащий способ защиты, и ее административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО5 к Думе города Сургута о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий