Решение № 2-3340/2025 2-3340/2025~М-2614/2025 М-2614/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-3340/2025

Дело № 2-3340/2025 строка 2.160

УИД: 36RS0004-01-2025-006125-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист 36» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 140 100 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 17 000 рублей.

В добровольном порядке вред, причиненный автомобилю, принадлежащему ФИО1, ответчиком возмещен не был, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203 рубля.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив своего представителя адвоката Кобелева С.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещавшийся судом по адресу регистрации согласно данным МВД России (л.д. 61), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 12-13) и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 14), управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090) предусмотрено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, не служит основанием для возникновения на них права собственности, однако обусловливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении (пункт 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что на момент ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен вред, гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, заявленные истцом требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №4686 от 17 апреля 2025 г., подготовленному ООО «АВТОЮРИСТ36», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 140 100 рублей (л.д. 15-48).

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется представленным истцом заключением ООО «АВТОЮРИСТ36», поскольку иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности.

При таком положении, с причинителя вреда – ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в размере 140 100 рублей.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения взыскиваемого размера ущерба не установлено.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 000 руб. (л.д. 14а), которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате экспертного заключения.

Таким образом, всего в счет возмещения убытков с ответчика подлежит взысканию 157 100 рублей (140 100 + 17 000).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых:

Принципом распределения судебных расходов выступает необходимость их возмещения лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), по смыслу которой при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно материалам дела и представленным документам, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Кобелева С.С., на основании представленных соглашений об оказании юридической помощи от 11 июня 2025 г. (л.д. 53), от 19 августа 2025 г. (л.д. 77) и квитанций (л.д. 52, 74-76). Расходы на оплату услуг представителя составили 70 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 15 000 рублей, участие представителя в трех судебных заседаниях (19 августа 2025 г., 24 сентября 2025 г., 7 ноября 2025 г.) в размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое), составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 рублей.

Таким образом, факт несения заявителем указанных расходов полностью подтверждается представленными соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями и протоколами судебных заседаний с участием представителя заявителя.

В этой связи, суд находит доказанным факт несения заявителем вышеуказанных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, наличие у представителя статуса адвоката и необходимости осуществления им отчислений в адвокатское образование, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек при рассмотрении дела отвечает принципу разумности, соразмерен процессуальному поведению сторон, не превышает размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатов на территории Воронежской области, и ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных заявителем издержек.

При таком положении, имеются достаточные основания для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 203 рубля (л.д. 56).

Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 75 203 рубля (70 000 + 5 203).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 157 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 203 рубля в счет судебных расходов, а всего 232 303 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 г.