Решение № 12-64/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-64/2020

УИД 63RS0028-01-2020-000690-78

Дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 года с. Сергиевск

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 а на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что из фотоматериалов, приложенных к постановлению, следует, что правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область. Соответственно, государственный орган указал, что в указанный период времени плата за причинение вреда автомобильным дорогам общего пользования внесена не была. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. К настоящей жалобе приложена выписка операций по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 в системе операций взимания платы «Платон», которым подтверждается наличие на 00:00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 13 264,36 руб., начислено за период 257 руб., остаток на 23:59:59 час. ДД.ММ.ГГГГ – 13 006,96 руб. Путь, пройденный за период – 126,598 км. Указанное обстоятельство опровергает отсутствие платы за пользование дорогами общего пользования, как опровергает и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Центральное МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, если такое правонарушение совершено повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. «а» п. 12 названных Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:12 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, правонарушение совершено повторно. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил взимания платы бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

Согласно ответу оператора системы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-20-/7902 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1 ЕМ на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись №.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за ТС с гос.номером № с ДД.ММ.ГГГГ 14:37:05 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 15:21:12 (по московскому времени) на 1114 км 1135 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ № в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:14:07 по ДД.ММ.ГГГГ 11:57:26 отсутствуют.

В подтверждение направлен логистический отчет (детализацию движения ТС с ГРЗ №) в период с ДД.ММ.ГГГГ 14:14:07 по ДД.ММ.ГГГГ 11:57:26. Логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. В указанном логистическом отчете отсутствуют сведения о проезде транспортного средства марки «VOLVO FH TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, по дорогам общего пользования ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «РТИТС» представлена суду детализация по расчетной записи №, зарегистрированной за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 час. по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 час., согласно которой по указанной расчетной записи производились списания денежных средств за движение по дорогам общего пользования по иным транспортным средствам, принадлежащим ФИО1, сведения о движении транспортного средства транспортного средства марки «VOLVO FH TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, в указанный период со включенным и исправным бортовым устройством, отсутствуют.

Обязанность обеспечения работы бортового устройства, установленного на транспортном средстве, возлагается на собственника транспортного средства. На момент фиксации проезда транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с гос.номером <***>, его собственник не сообщал оператору системы «Платон» о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес> в связи с истечением срока службы.

На основании пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с гос.номером № не была внесена.

Представленными доказательствами установлено, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:12, закрепленное за транспортным средством марки «VOLVO FH TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, в связи с чем начисления в систему взимания платы не сформированы.

Суд не принимает довод лица, привлекаемого к административной ответственности о наличии денежных средств в системе операций взимания платы «Платон», поскольку начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете. Доводы ФИО1 о произведенных списаниях денежных средств с зарегистрированной на его имя расчетной записи не приняты судом во внимание, поскольку представленными доказательствами подтверждается списание указанных денежных средств за движение иных автомобилей, принадлежащих ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в том числе не представлено доказательств функционирования бортового устройства и списание денежных средств за движение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> по дорогам общего пользования.

Таким образом, совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 15:21:12 по московскому времени по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», Самарская область, транспортного средства марки «VOLVO FH TRUCK 4x2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесение такой платы является обязательным, если такое правонарушение совершено повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5 - ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 а на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.С. Морозова