Решение № 7-10/2026 7-590/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 7-10/2026

Судья Марчук Н.Н. Дело № 7-10/2026

УИД: 58RS0018-01-2025-004868-16


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 сентября 2025 года № 18810558250925009644 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 сентября 2025 года № 18810558250925009644 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2025 года № 12-565/2025 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2025 года.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что водительского удостоверения она не имеет, является лишь собственником транспортного средства «ЛАДА ГРАНТА 219060» с государственным регистрационным знаком №, которым в момент фиксации административного правонарушения 5 сентября 2025 года в 17 часов 04 минуты она не управляла, указанное транспортное средство находилось в пользовании ФИО5 на основании договора безвозмездной аренды от 15 октября 2022 года.

Доказательства, подтверждающие данные доводы, были представлены при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, однако суд первой инстанции не принял их во внимание и не посчитал подтверждающими ее невиновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ее ходатайства о назначении по делу метрологической экспертизы средства фиксации нарушения, что является нарушением части 2 статьи 24.4 КоАП РФ.

ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2025 года в 17:04:27 по адресу: Толстовский путепровод напротив <...> в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством марки «ЛАДА ГРАНТА 219060» с регистрационным знаком № в нарушение требования, предписанного дорожной разметкой пункта 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки попутного направления.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Про», заводской номер РМ0621, свидетельство о поверке № С-ВМ/20-02-2025/411235614, действительно до 19 февраля 2027 года включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении ФИО4, заявитель ссылался на письменные пояснения водителя, заключение договора безвозмездной аренды автомобиля, а также договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств за 2024-2025 годы, в котором единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством указана ФИО4

Указанным доказательствам судья первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения ФИО1 при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В частности, как правильно указал судья районного суда, заключение договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств, а также договора о безвозмездном пользовании автомобилем бесспорно не исключает факт управления транспортным средством его собственником при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

В этой связи также принимаю во внимание, что договор аренды транспортного средства заключен на безвозмездной основе на длительный срок, фамилии собственника и водителя, указанного в страховом полисе, совпадают.

Кроме того, адрес регистрации ФИО1 в страховом полисе указан - <адрес>, а адрес ФИО4 - <адрес>, что свидетельствует о том, что указанные домовладения граничат между собой.

Указанные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о взаимозависимости этих лиц, свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля ФИО1, в связи с чем судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для освобождения указанного лица от административной ответственности в соответствии с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих на то документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) либо о регистрации транспортного средства за иным лицом.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу метрологической экспертизы средства фиксации нарушения не является основанием для отмены судебного акта, Данное процессуальное нарушение не является грубым, влекущим отмену судебного решения. Кроме того, заявленное ходатайство разрешено судьей при вынесении решения по настоящему делу, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для назначения экспертизы по настоящему делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 25 сентября 2025 года № 18810558250925009644 и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева