Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-726/2017

№ 2-726/2017


решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" (далее – ООО "Про-Сервис") о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Про-Сервис" приняло у него на ремонт телефон Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold, IMEI №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО "Связной Логистика" в кредит за цену № руб. с рассрочкой платежа на 10 месяцев, таким образом, с учетом ежемесячных платежей общая стоимость телефона составляет № руб. при покупке вышеуказанный телефон был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" сроком на 2 года, причем в первый год страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает, в том числе, в случае внешнего механического воздействия в результате падения от действий третьих лиц. Полагает, что при наличии у него договора страхования ООО "Про-Сервис", принимая у него телефон после 17 дней использования со дня покупки, должно было провести диагностику телефона, оценку его ремонтопригодности, выдать справку (техническое заключение или иной документы) для принятия решения о проведении ремонта или замены телефона в связи с наступлением страхового случая, а не осуществлять сразу ремонт телефона. Помимо этого ремонт телефона был осуществлен с нарушением максимально отведенных квитанцией о приеме на ремонт сроков – от 14 до 90 календарный дней, так телефон был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ремонт был произведен на 11 дней дольше максимально установленного срока. Кроме того, ООО "Про-Сервис" произвел некачественный ремонт телефона, поскольку после повторного обращения в АО "Связной Логистика" ему было отказано в проведении гарантийного ремонта по причине неквалифицированного/неавторизованного ремонта. Считает, что ООО "Про-Сервис" незаконно осуществило некачественный ремонт, в связи с чем телефон полностью испорчен и снят с гарантии. Кроме того, с даты принятия ООО "Про-Сервис" телефона на ремонт он им не пользуется, но продолжает выплачивать кредит, что доставляет ему нравственный страдания. В этой связи просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ремонтных работ в размере № руб., убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере стоимости телефона с учетом подлежащих выплате процентов по кредиту в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искаФИО1 к ООО "Про-Сервис" о взыскании убытков в размере № руб. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Связнойй Логистика" был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64Gb Rose Gold, IMEI №, стоимостью № руб. за счет заемных средств, предоставленных ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования названного телефона, в соответствии с которым страховщик обязался за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах установленной договором страховой суммы. Договор заключен в соответствии с условиями по продукту "ПреИмущество для техники // Комплексная защита от поломки и ущерба, комбинированный", которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан полис №SV23177№, удостоверяющий факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с правилами страхования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с внешним механическим воздействием (прыгнула собака) ФИО1 уронил названный телефон, в результате чего телефон был поврежден.

В рамках договора страхования ФИО1 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, что ФИО1 обратился в ООО "Про-Сервис" за проведением ремонта по направлению страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно технического листа № телефон был принят в ООО "Про-Сервис" на платный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения ремонта был установлен ориентировочно 14 дней, но не более 90 календарных дней.

Однако, ответчик ООО "Про-Сервис" приступив к ремонту ДД.ММ.ГГГГ, окончил ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта №.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу после проведения ремонта.

В соответствии с договором страхования ООО СК "ВТБ Страхование" вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, ООО СК "ВТБ Страхование", своевременно выдав направление на ремонт поврежденного имущества за счет страховой выплаты, выполнило свои обязательства по договору страхования в указанной части, оставаясь обязанным исполнить по окончанию ремонта обязательства по его оплате.

Обязательства по ремонту транспортного средства, его качеству и сроках приняло на себя ООО "Про-Сервис".

Суд приходит к выводу, что правоотношения истца ФИО1 и ответчика ООО "Про-Сервис" регулируются нормами Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 фактически заказал у ООО "Про-Сервис" через ООО СК "ВТБ Страхование" услугу по ремонту телефона. В данном случае истец являете потребителем заказанного у ответчика ООО "Про-Сервис" ремонта телефона.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца о применении к отношениям между ним и ответчиком положений Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", а возражения ответчика о том, что отношения по ремонту данного транспортного средства регулируются исключительно договором, заключенным между ответчиком и ООО СК "ВТБ Страхование", несостоятельными.

Так, договором подряда, заключенным между ответчиком ООО "Про-Сервис" и ООО СК "ВТБ Страхование", №ДВ15-14372 на выполнение работ по ремонту оборудования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение ООО "Про-Сервис" услуг по диагностике и выполнению работ по ремонту устройств портативной техники, в отношении которых ООО СК "ВТБ Страхование" заключены договора страхования оборудования с третьими лицами.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения взаимных обязательств стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Данный договор, регулируя отношения двух юридических лиц в процессе осуществления ими их уставной деятельности, никоим образом не регулирует отношения между ООО "Про-Сервис" и собственником имущества, ремонт которого общество производит.

Суд считает, что приняв на телефон, принадлежащий физическому лицу – потребителю услуг ФИО1, ООО "Про-Сервис" как исполнитель услуг, вступило с ним в правоотношения, регулируемые Законом РФ от 07.12.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствии с его преамбулой.

Обязуясь выполнить ремонтные работы в согласованный с истцом срок – не более 90 календарных дней, ООО "Про-Сервис" приняло на себя обязательства не только в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО СК "ВТБ Страхование", но и обязательства перед собственником принятого на ремонт телефона – ФИО1

Суд не может ограничить истца в его праве в соответствии с Законом РФ от 07.12.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требовать надлежащего исполнения обязательств по ремонту его личного имущества по сравнению с другими потребителями, заказывающими у соответствующих исполнителей услуги по ремонту аналогичного имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Представленный суду технический лист и акт выполненных работ в совокупности подтверждают наличие между ФИО1 и ООО "Про-Сервис" правоотношений, связанных с ремонтом сотового телефона, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального, так и конечного срока выполнения работы.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки следует руководствоваться не стоимостью телефона, а ценой заказа, которая согласно акта выполненных работ № составила № руб.

Исходя из условий заказа (технический лист № от ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы должны были быть произведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку телефон после ремонта был возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за 11 дней просрочки исполнения заказа ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (№ руб. * 3% * 11 дней).

Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчик требования потребителя не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере № руб.) * 50%).

Ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме № руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Про-Сервис" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2017 года.

Судья