Апелляционное постановление № 22-2245/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-70/2024

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-2245/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кировского районного суда г. Перми от 12 августа 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 октября 2015 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 13 апреля 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (14 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 27 ноября 2023 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Отмечает, что одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства явился тот факт, что он отказался от освидетельствования комиссией врачей-психиатров для определения у него педофилии, вместе с тем необходимости в проведении такого освидетельствования нет, так как экспертиза в рамках уголовного дела уже проводилась и как отражено в приговоре у него не обнаружено признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии. Считает, что судом не учтены положительные данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что с 2017 года демонстрирует примерное поведение, в 2023 году переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, имеет грамоты за участие в соревнованиях, праздничных концертах, что свидетельствует о его непосредственном участии в культурно-массовых мероприятиях. Трудоустроен, проходит обучение, в связи с чем полагает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в спортивных соревнованиях. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало, освоил профессии «станочник ДОС», «швея», библиотеку ИУ не посещает, не занимается самообразованием, в общении с администрацией вежлив, состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность личности, в коллективе осужденных взаимоотношения строит с положительно настроенной частью осужденных, принимает участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических мероприятиях, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, имеет исковые обязательства, мер к добровольной оплате не принимает, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров и свиданий.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный получил 35 поощрений. При этом установленный судом первой инстанции характер и периодичность полученных осужденным поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, свидетельствуют о том, что ФИО1 выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий лишение свободы.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что осужденный 2 раза подвергался взысканиям. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты и погашены, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.

Так же суд, при разрешении ходатайства осужденного, обоснованно принял во внимание, что ФИО1, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, отказался от предусмотренного ч.4 ст.18 УИК РФ освидетельствования комиссией врачей-психиатров для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии).

Наличие в приговоре от 12 августа 2015 года сведений о том, что осужденный ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает и у него не обнаружено признаков расстройства сексуального предпочтения в форме педофилии, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что все имеющиеся поощрения были учтены при изменении режима отбывания наказания и после вынесения постановления суда от 27 ноября 2023 года о переводе в колонию-поселение ФИО1 поощрений не получал.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Сообщение ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в январе 2024 года он прошел обучение и получил новую специальность, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены постановления суда.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.