Решение № 2-6389/2017 2-6389/2017 ~ М-5636/2017 М-5636/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6389/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие"обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика порядке регресса убытки в размере 426 723,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467,23 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.н. № что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты> г/н № застрахована в ООО "СК "Согласие"по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 948 723,00 руб. Убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие». Годные остатки были реализованы за 522000,00 руб. Таким образом, ущерб составляет 948 723,00 руб. - 522 000,00 руб. = 426 723,00 руб. В административных материалах ГИБДД отсутствует информация о полисе ОСАГО виновника ДТП. Истец не располагает данными о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, исходя из вышеизложенного гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами не была застрахована. В связи с чем полагает что обязанность возмещения суммы ущерба. лежит на непосредственном причинителе вреда, просит суд взыскать с ответчика 426 23,00 руб, и уплаченную государственную пошлину в размере 7467,23 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства, почтальон не застал адресата дома, оставлял почтовое уведомление, однако ответчик в отделение связи за повесткой не явился и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, повторно извещался телеграммой, указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение от получения судебной повестки и надлежащее уведомление ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Kia Venga г.н. В996СМ777. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, схемой ДТП, справкой о ДТП.

Как следует из справки о ДТП ответчик не сообщил, сведение о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик суду не представил свой полис ОСАГО, документ, подтверждающий оплату им страховой премии, или иные доказательства заключения договора страхования. Следовательно, на момент ДТП ответчик не имел действующего полиса ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М-Групп" ущерб причиненный ДТП с учетом износа составляет 948 723 рубля. Стоимость годных остатков составляет 522 000,00 рублей

Автомобиль автомобиля <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО "СК "Согласие" договору договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 948 723,00 руб, что подтверждается платежным поручением

Убыток урегулирован в соответствии с п. 11.14.1. правил страхования, сумма ущерба! определяется за минусом годных остатков, реализованных ООО «СК «Согласие». Годные остатки были реализованы за 522000,00 руб. Таким образом, ущерб составляет 948 723,00 руб. - 522 000,00 руб. = 426 723,00 рублей.

Как указал истец, до настоящего времени причиненный ущерб в размере 426723,00 рубля ответчиком не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что причинение вреда автомобилю Kia Venga, г/н №, произошло по вине ответчика ФИО2, который не застраховал свою гражданскую перед третьими лицами, а истец возместил страховое возмещение потерпевшему, с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию в порядке регресса оплаченная потерпевшему страховая выплата за минусом стоимости реализованных годных остатков -426723,00 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7467,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "СК "Согласие" с ФИО2. 426723,00 рублей возмещения вреда в порядке регресса, 7467,23 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Судья Гришакова Н.Б.

.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.