Приговор № 1-56/2021 1-600/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-56/2021

Дело №1-56/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 23 марта 2021 года.

Судья Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Сидаков И.Х.,

при секретарях судебного заседания Дзобеловой З.А., Плиевой К.А.,

с участием государственных обвинителей: – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1; старшего помощника прокурора Северо-Западного г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников: - адвоката Цховребова М.А., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты РСО-Алания №мп 002221 от ...; адвоката Касоховой Д.В., представившей удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета «Касохова Д.В.» № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

02 марта 2020 года в 10 часов 00 минут, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2115», с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения. Проезжая по <адрес> РСО-Алания, возле <адрес> автомашина под управлением ФИО3 была остановлена сотрудниками ИБДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владикавказ. Для установления личности, ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП №3 УМВД России по г.Владикавказ, расположенный по <адрес>. В связи с наличием у ФИО3 признаков опьянения, а именно резкого изменения окраски кожных покровов лица, на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», с заводским номером №, ФИО3 ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО3 установлено не было. Поскольку состояние ФИО3 вызывало подозрение, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ РНД РСО-Алания на ул. <адрес>, на прохождение которого он согласился.

По доставлении ФИО3 в указанное медицинское учреждение, последний отказался проходить медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ....

Тем самым, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении признал себя виновным в полном объеме указав, что обвинение ему понятно и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указав, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником.

Защитник ФИО3 – адвокат Касохова Д.В. пояснила суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения поддерживают, ФИО3 заявил его добровольно, после консультации проведенной с ней. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора ФИО3 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания, ФИО2, не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО3 и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также их наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно - процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО3 органом дознания допущено не было.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающих обстоятельств наказания – при наличии токовых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно, и оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого ФИО3 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же признание им своей вины и раскаяние в содеянном, кроме того, суд так же учитывает наличие благодарственных писем за оказание безвозмездной помощи ООО «Верона Стар» и ООО «Ирдон».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее судим <данные изъяты> В тоже время, преступление за которое ранее был осужден ФИО3 относиться к категории преступлений небольшой тяжести и согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Инкриминируемое ФИО3 преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Пригородного районного суда РСО-Алания, от 11.02.2021 года, в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом, окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ суд считает, что назначаемое ФИО3 наказание следует частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору <данные изъяты>, и в срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенных обстоятельств суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ не находит целесообразным применение к нему других более мягких мер наказания, хотя санкция данной нормы уголовного закона предусматривает и применение менее строгих мер наказания, но, по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат исправление ФИО3, по тем же основаниям суд не считает возможным применение к нему и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Как установлено, ФИО3, по приговору <данные изъяты>, отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести. Кроме того, в настоящее время он осужден приговором <данные изъяты> к реальному наказанию, с отбыванием в колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, ФИО3 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, следует определить отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО3, наказания в виде реального лишения свободы, избранную ему меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом вышеизложенного, срок наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора, в законную силу, при этом в срок лишения свободы ему необходимо зачесть время нахождения под стражей с 11.02.2021 года по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 11.02.2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью факта остановки транспортного средства, за рулем которого находился ФИО3, а так же прохождения освидетельствования на состояние опьянения - по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, в виде обязательство о явке ФИО3, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО3, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания его под стражей с 11 февраля 2021 года по приговору <данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО3, основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью факта остановки транспортного средства, за рулем которого находился ФИО3, а так же прохождения освидетельствования на состояние опьянения - по вступлении приговора в законную силу следует хранить с делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО–Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СИДАКОВ И.Х.