Решение № 2-1543/2024 2-1543/2024(2-16885/2023;)~М-14485/2023 2-16885/2023 М-14485/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1543/2024

Дело № 2-1543/2024

УИД 16RS0042-03-2023-014556-86

Заочное
решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Сафиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 об освобождении земельного участка, его возврата по акту приема-передачи,

установил:

Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении земельного участка, его возврата по акту приема-передачи, указав в обоснование, что ответчик использовала земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., улица ..., на основании договора аренды земельного участка от 12 апреля 2013 года №308/а. Согласно пункту 3.1 срок действия договора аренды составляет 3 года, в соответствии с пунктом 3.2 ответчик обязался возвратить земельный участок 10 апреля 2016 года. Между тем, ответчиком обязательство по возврату истцу вышеуказанного земельного участка по акту приема-передачи не исполнено (пункт 5.2.9 договора аренды). В адрес ответчика истцом направлено требование от 09 октября 2023 года №02/3748 об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... и приведении участка в пригодное для дальнейшего использования состояния. Требование оставлено без удовлетворения. На основании изложенного просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером ... путем демонтажа объектов, расположенных на нем, привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и вернуть в муниципальную собственность по акту приема-передачи, взыскать неустойку за неисполнение решения в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, представленного ответчику для исполнения решения суда.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права лица, обратившегося с соответствующим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что 12 апреля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 308/а с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <...> ..., ул. ....

Согласно пункту 3.1 срок действия договора аренды составляет 3 года, в соответствии с пунктом 3.2 ответчик обязался возвратить земельный участок 10 апреля 2016 года.

Между тем, ответчиком обязательство по возврату истцу вышеуказанного земельного участка по акту приема-передачи не исполнено (пункт 5.2.9 договора аренды).

В адрес ответчика истцом направлено требование от 09 октября 2023 года №02/3748 об освобождении земельного участка с кадастровым номером ... и приведении участка в пригодное для дальнейшего использования состояния.

Требование оставлено без удовлетворения.

Сведений об исполнении обязательств по возврату земельного участка суду не представлено, таких доказательств нет и в материалах дела.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1, 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, так же принимая во внимание, что объект используется ответчиком в коммерческих целях, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, которая создаст условия для своевременного исполнения настоящего решения суда, составит 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 об освобождении земельного участка, его возврата по акту приема-передачи удовлетворить.

Признать незаконным использование ФИО1 земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., улица ..., предоставленного под склады.

Возложить на ФИО1 обязанность по устранению допущенных нарушений путём прекращения использования земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ..., улица ..., в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны неустойку в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 300 (трёхсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.