Решение № 2А-1326/2024 2А-1326/2024(2А-7359/2023;)~М-7020/2023 2А-7359/2023 М-7020/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-1326/2024

61RS0022-01-2023-006422-79

2а-1326-2024 (2а-7359-2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Копыловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО Коллекторское агентство «21 век» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 54086/23/61076-ИП от 15.02.2023 года, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа 2-11-4319-2020 от 29.12.2020 года, выданного мировым судьей в Таганрогском районе Ростовской области на судебном участке № 11 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «21век».

Согласно сервиса ФССП России банка данных исполнительных производств 13.09.2023 года взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство №54086/23/61076-ИП было окончено 27.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 54086/23/61076-ИП (постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2023 года; акта о наличии обстоятельств от 27.06.2023 года; исполнительного документа) нарушены права взыскателя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства № 54086/23/61076-ИП (постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2023 года; акта о наличии обстоятельств от 27.06.2023 года; исполнительного документа). В связи с нахождением исполнительного документа, в подразделении, обязать старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возобновить исполнительное производство, направить постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства в адрес взыскателя либо направить в адрес взыскателя пакет документов после окончания исполнительного производства № 54086/23/61076-ИП (постановления об окончании исполнительного производства от 27.06.2023 года; акта о наличии обстоятельств от 27.06.2023 года; исполнительного документа), а также иные документы подтверждающие невозможность взыскания по исполнительному производству, в том числе акт выхода в адрес должника. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ,

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, представитель Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица- Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо.

При отсутствии указанной выше совокупности условий судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 54086/23/61076-ИП, возбужденное 15.02.2023 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-11-4319-2020 от 29.12.2020 года, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 34816,53 рублей должник – ФИО3, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «21 век»».

27.06.2023 года исполнительное производство № 54086/23/61076-ИП было окончено, исполнительный лист - судебный приказ № 2-11-4319-2020, как указано, в постановлении, возвращен в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 года исполнительное производство № 54086/23/61076-ИП было окончено, исполнительный лист - судебный приказ № 2-11-4319-2020 от 29.12.2020 года возвращен в адрес взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век».Однако, в представленных судебным приставом-исполнителем материалах исполнительного производства нет сведений о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, отсутствуют сведения о получении взыскателем указанных документов, также отсутствуют сведения о проведении каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Административным истцом заявлены требования об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства либо направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Судом запрашивались материалы исполнительного производства и в адрес суда была представлена его копия, которая содержит копию судебного приказа, постановление о возбуждении и постановление об окончании исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не были совершены все предусмотренные законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью розыска имущества должника не направлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 54086/23/61076-ИП.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В связи с чем суд удовлетворяет административный иск в данной части, обязав начальника отдела восстановить нарушенные права взыскателя, возобновив исполнительное производства, уведомив об этом взыскателя надлежащим образом.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век» постановления об окончании исполнительного производства N 54086/23/61076-ИП, в не направлении судебного приказа № 2-11-4319-2020 от 29.12.2020 года и возложении обязанности на должностных лиц направить указанные документы в адрес ООО Коллекторское агентство «21 век».

Административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов по в размере 7000 рублей,

В силу ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ООО Коллекторское агентство «21 век» затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей по приходному ордеру № 1000, от 13.09.2023г

Суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя, при этом исходит из проделанной представителем работы (составление административного иска, участие в одном судебном заседании, дело не относится к категории сложных), и с учетом разумности и справедливости, также требований ст. 111 и 112 КАС РФ взыскивает расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействия должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области выразившееся в не направлении взыскателю ООО Коллекторское агентство «21 век» в установленные законом сроки постановления от 27.06.2023 года об окончании исполнительного производства № 54086/23/61076-ИП, и исполнительного документа – судебного приказа №2-11-4319-2020 от 29.12.2020г.

Восстановить нарушенные права административного истца, обязав начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 возобновить исполнительное производство, уведомив надлежащим образом об этом участников исполнительного производства.

Об исполнении решения по настоящему делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2024 года.