Приговор № 1-61/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-61/2026

<данные изъяты>

Дело №1-61/2026

32RS0008-01-2026-000171-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г.Дятьково Брянской области

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Хохлова Н.В.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника в его интересах – адвоката Набока В.О.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего – гражданского истца Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2024 года примерно в 03 часа 30 минут старший инспектор ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции Свидетель №1, назначенный на должность в соответствии с приказом врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, совместно со старшим инспектором ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО5, назначенным на должность в соответствии с приказом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании расстановки личного состава ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области на 29 ноября 2024 года, утвержденной командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, а также совместно со старшим специалистом <данные изъяты> МО МВД России «Дятьковский» капитаном полиции ФИО6, назначенным на должность в соответствии с приказом начальника МО МВД России «Дятьковский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, привлеченным к охране общественного порядка в качестве приданных сил совместно с сотрудниками ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на основании приказа начальника МО МВД России «Дятьковский» от 29 ноября 2024 года № с, являющиеся представителями власти в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Дятьковский» осуществляли патрулирование в г.Дятьково Брянской области на служебном автомобиле, имеющем соответствующую раскраску и дополнительное оборудование, указывающие на принадлежность к патрульному автомобилю ДПС.

В соответствии с п.п.11,17,22 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённого 24 июля 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области), п.п.2, 5, 11, 19, 19.1 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» в указанное время на участке автомобильной дороги, расположенном возле дома <адрес> г.Дятьково Брянской области, сотрудники полиции Свидетель №1, ФИО5 и ФИО6, установив факт совершения ФИО1, управлявшим автомобилем «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, остановили ФИО1, выявили факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Далее Свидетель №1 и ФИО5 согласно п.п.1, 6, 8, 13, 14, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» приступили к производству административных процедур, в ходе которых ФИО1 отказался добровольно сесть в салон служебного автомобиля, воспрепятствовав законным действиям сотрудников полиции. В целях последующего решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности Свидетель №1 и ФИО5 было принято решение о доставлении ФИО1 в пешем порядке в административное здание МО МВД России «Дятьковский», расположенное по адресу: <...>. Сотрудники полиции Свидетель №1 и ФИО6 в пешем порядке стали осуществлять препровождение ФИО1 в административное здание МО МВД России «Дятьковский».

После чего, 30 ноября 2024 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома <адрес> г.Дятьково Брянской области, во время препровождения его в административное здание МО МВД России «Дятьковский», достоверно зная, что Свидетель №1 является сотрудником полиции и представителем власти, а также, что он находится в указанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, действуя умышленно, с целью воспрепятствования его деятельности, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с исполнением Свидетель №1 своих должностных обязанностей, желая наступления общественно-опасных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел, с целью помешать производству по делу об административном правонарушении и воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции Свидетель №1, в ответ на его законные действия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти – сотруднику полиции Свидетель №1, желая их наступления, применил в отношении сотрудника полиции Свидетель №1 не опасное для здоровья насилие в виде иных насильственных действий, не повлекших причинения вреда здоровью Свидетель №1, нанес сотруднику полиции Свидетель №1 один удар головой в область лица, причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.169-172) и обвиняемого (т.1 л.д.177-179, т.2 л.д.132-134) следует, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, не совершал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ. Отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, высказать не пожелал, давать показания желание не изъявил, воспользовавшись ст.47 УПК РФ.

Подсудимый в ходе судебного заседания указал, что в протоколах допросов все записано верно. Подтвердил, что показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал. Заявил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение. Исковые требования потерпевшего не признал в полном объеме.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении преступления полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший Свидетель №1 в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего инспектора ДПС специализированного взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области и имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 29 ноября 2024 года согласно графику работы личного состава совместно со старшим инспектором ДПС специализированного взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО7, а также приданным для усиления и огневой поддержки старшим специалистом <данные изъяты> МО МВД России «Дятьковский» капитаном полиции ФИО6 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле «Хавал» государственный регистрационный знак №, имеющем специальную раскраску, и с нанесенными цветографическими схемами, опознавательными знаками, надписями, специальными световыми и звуковыми сигналами. Все втроем находились в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия и принадлежности к органу полиции. Он и ФИО5 были вооружены табельным оружием, ФИО5 был старшим смены. Согласно план-задания они обеспечивали безопасность дорожного движения на всей территории Дятьковского района.

30 ноября 2024 года примерно в 03 часа 20 минут на <адрес> г.Дятьково ими был замечен автомобиль марки «Хонда Акорд» государственный регистрационный знак №, который двигался таким образом, что давало основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный автомобиль был ими остановлен возле дома <адрес> г.Дятьково. Водитель автомобиля, как впоследствии было установлено, ФИО1 имел признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На их законные требования сесть в служебный автомобиль, ФИО1 ответил отказом, при этом ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе произносил оскорбительные слова и в их адрес как представителей власти – сотрудников полиции. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Далее, т.к. ФИО1 отказался сесть в салон служебного автомобиля, ими было принято решение доставить его в отдел полиции в пешем порядке. Поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, вызывающе, не реагировал на их законные требования, выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал их от себя, хватал руками за форменную одежду, они предупредили его о намерении применить физическую силу. Когда ФИО1 успокоился, в целях, чтобы ФИО1 не сбежал, он с помощью наручников пристегнул его руку к своей руке. После этого ФИО5 на служебном автомобиле поехал в сторону отдела полиции, а он и ФИО6 в пешем порядке стали препровождать ФИО1 в административное здание МО МВД России «Дятьковский». Во время препровождения примерно в 04 часа возле дома <адрес> г.Дятьково ФИО1 схватил его двумя руками за форменное обмундирование, порвав форменную куртку с левой стороны в районе груди и оторвал погон с левого плеча. Затем потянул его на себя и нанес один удар головой в область лица, при этом рассек ему нижнюю губу, из которой потекла кровь, причинив ему острую физическую боль. От удара он упал, помог подняться ему коллега. После этого ФИО1 был доставлен в административное здание МО МВД России «Дятьковский», где в отношении ФИО1 им были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Также им на имя руководства МО МВД России «Дятьковский» был составлен рапорт по поводу совершенных в отношении него противоправных действий. 30 ноября 2024 года он обратился за оказанием ему медицинской помощью в ведомственный госпиталь. Он находился на амбулаторном лечении 3 недели. Чувствовал себя плохо, у него было головокружение, сильно болела голова. В период нахождения в наряде с 29 на 30 ноября 2024 года у него на груди имелся персональный видеорегистратор «Дозор», который изначально находился в технически исправном состоянии, однако на момент противоправного поведения ФИО1 в отношении него, видеорегистратор разрядился, поэтому видеофиксация противоправных действий ФИО1 не производилась. У ФИО5 и ФИО6 также имелись персональные видеорегистраторы «Дозор», однако у ФИО5 на видеозаписи зафиксировано только противоправное поведение ФИО1 сразу после остановки его автомобиля. Момент нанесения ФИО1 ему удара в лицо был зафиксирован на видеорегистратор «Дозор» ФИО6 Следователь переписал видеозапись с данного видеорегистратора, но где сейчас запись, ему неизвестно. Подсудимый извинения ему не приносил.

Потерпевшим Свидетель №1 в ходе судебного заседания заявлены исковые требования о взыскании морального вреда с подсудимого в размере 400 000 рублей. В результате нанесения удара у него был ушиб мягких тканей головы, рассечена губа, что повлекло за собой длительную реабилитацию здоровья, находился на длительном лечении. При этом головные боли и общее недомогание наблюдаются по настоящее время. Наличие указанного повреждения значительно влияет на качество жизни. Кроме того, факт нападения на него и срывания погона представителя власти было широко распространено среди коллеги и жителей г.Дятьково, что также причиняло ему нравственные страдания.

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Свидетель №1 (т.2 л.д.74-79), следует, что участвующие в проверке лица проследовали к дому <адрес> г.Дятьково Брянской области, где Свидетель №1 указал на участок местности возле данного дома, где, как указал Свидетель №1, 30 ноября 2024 года примерно в 04 часа, когда он, ФИО1 и сотрудник полиции ФИО6 двигались по направлению к зданию МО МВД России «Дятьковский», ФИО1 схватил его руками за форменную куртку, порвав ее в районе левого плеча и сорвал погон с левого плеча. Далее ФИО1 потянул его на себя и нанес один удар головой в область лица, в результате чего рассек ему нижнюю губу, из которой потекла кровь. От удара он испытал сильную физическую боль. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в административное здание МО МВД России «Дятьковский», где в отношении последнего были составлены административные протоколы за совершение административного правонарушения.

Оглашенные показания, данные потерпевшим в ходе проведения проверки показаний на месте, Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС специализированного взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области и имеет специальное звание старший лейтенант полиции. 29 ноября 2024 года согласно графику работы личного состава совместно со старшим инспектором ДПС специализированного взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, а также приданным для усиления и огневой поддержки старшим специалистом <данные изъяты> МО МВД России «Дятьковский» капитаном полиции ФИО6 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле «Хавал» государственный регистрационный знак №, имеющем специальную раскраску и с нанесенными цветографическими схемами, опознавательными знаками, надписями, специальными световыми и звуковыми сигналами. Все втроем находились в форменном обмундировании. Согласно план-задания они обеспечивали безопасность дорожного движения на всей территории Дятьковского района.

30 ноября 2024 года примерно в 03 часа 10 минут возле кафе «Грация» ими был замечен автомобиль «Хонда Акорд» регистрационный № серого цвета. Автомобиль начал движение от кафе, они проследовали за ним. Автомобиль двигался таким образом, что они предположили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они включили СГУ и по громкой связи потребовали водителя остановиться. Водитель остановился. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился. Водителем оказался ФИО1, которого знает по роду службы. Он попросил ФИО1 выйти из автомобиля, визуально тот имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Они проверили его документы. На их законные требования сесть в служебный автомобиль, ФИО1 ответил отказом, при этом ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе произносил оскорбительные, нецензурные слова и в их адрес как представителей власти – сотрудников полиции, также хватался за одежду.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Ими было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции, однако ФИО1 вел себя агрессивно, не реагировал на их законные требования успокоиться, выражался грубой нецензурной бранью, отталкивал их, хватался за форменную одежду, категорически отказался сесть в служебный автомобиль, Свидетель №1 принял решение доставить его в отдел полиции в пешем порядке. В связи с противоправным поведением ФИО1 и чтобы тот не сбежал, Свидетель №1 применил спецсредства - наручники. После чего Свидетель №1 и ФИО6 в пешем порядке стали сопровождать ФИО1 в административное здание МО МВД России «Дятьковский», а он на служебном автомобиле направился к отделу полиции. Когда вышел из автомобиля, услышал в стороне крики. Позже он увидел, что навстречу ему идет Свидетель №1, у него была рассечена нижняя губа с правой стороны, кровь на лице. На форменной куртке был оторван погон с левой стороны. Он спросил, что случилось. Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 нанес ему головой удар в лицо. У ФИО1 телесных повреждений не было. Все вместе они проследование в отдел полиции, где в отношении ФИО1 были составлены необходимые административные протоколы. Также в отношении ФИО1 проводилось освидетельствование на состояние опьянения, установившее алкогольное опьянение. По поводу оказания ФИО1 сопротивления им Свидетель №1 и ФИО6 на имя руководства МО МВД России «Дятьковский» составлены рапорта. Когда прибыла следственная группа, он совместно с Свидетель №1 направились на место происшествия, где в ходе осмотра был обнаружен оторванный ФИО1 погон. Сам момент нанесения удара ФИО1 Свидетель №1 он не видел. В период нахождения в наряде с 29 на 30 ноября 2024 года у него на груди имелся персональный видеорегистратор «Дозор», видеозапись с него им была предоставлена в следственный комитет.

Свидетель ФИО6 показал суду, что состоит в должности старшего специалиста <данные изъяты> МО МВД России «Дятьковский» и имеет специальное звание капитан полиции. 29 ноября 2024 года согласно графику работы личного состава в качестве приданного для усиления и огневой поддержки нес службу в наряде совместно с инспекторами ДПС Свидетель №1 и ФИО5 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле «Хавал», имеющем специальную раскраску и с нанесенными цветографическими схемами, опознавательными знаками, надписями, специальными световыми и звуковыми сигналами. Все втроем находились в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия принадлежности к органу полиции. Согласно план-задания они обеспечивали безопасность дорожного движения на всей территории Дятьковского района.

30 ноября 2024 года примерно в 03 часа 10 минут возле кафе «Грация» сотрудниками ДПС был замечен автомобиль «Хонда». Автомобиль начал движение от кафе, они проследовали за ним. На <адрес> г.Дятьково возле детского садика автомобиль был остановлен. ФИО5 вышел из служебного автомобиля, подошел к автомобилю со стороны водительской двери, представился, попросил предоставить документы. Водителем оказался ФИО1, которого знает по роду службы. Тот имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На их законные требования сесть в служебный автомобиль, ФИО1 ответил отказом, при этом ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе произносил оскорбительные, нецензурные слова в их адрес. Поскольку у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Ими было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции, однако, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, не реагировал, выражался грубой нецензурной бранью, категорически отказался сесть в служебный автомобиль, было принято решение доставить его в отдел полиции в пешем порядке. После неоднократных предупреждений о применении физической силы ФИО1 немного успокоился. В связи с противоправным поведением ФИО1 и чтобы тот не сбежал, Свидетель №1 применил спецсредства - наручники, пристегнув левую руку ФИО1 к своей руке. После чего он и Свидетель №1 в пешем порядке стали сопровождать ФИО1 в административное здание МО МВД России «Дятьковский», а ФИО5 на служебном автомобиле направился к отделу полиции. Во время препровождения примерно в 04 часа возле дома <адрес> г.Дятьково ФИО1 вновь повел себя агрессивно, двумя руками схватил Свидетель №1 за форменное обмундирование, порвав форменную куртку с левой стороны в районе груди и оторвал погон с левого плеча. Затем потянул Свидетель №1 на себя и нанес один удар головой в область лица Свидетель №1 В результате удара рассек Свидетель №1 нижнюю губу, из которой потекла кровь. После этого им и Свидетель №1 была применена физическая сила в отношении ФИО1, который в дальнейшем был доставлен в административное здание МО МВД России «Дятьковский». В период нахождения в наряде с 29 на 30 ноября 2024 года у него на форменной куртке имелся персональный видеорегистратор «Дозор». После смены он его сдал ответственному лицу. Изымалась ли с него видеозапись или нет, ему неизвестно. Также позже Свидетель №1 обращался за медицинской помощью. По поводу оказания ФИО1 сопротивления им, Свидетель №1 и ФИО5 на имя руководства МО МВД России «Дятьковский» были составлены рапорта.

Вина ФИО1 в преступлении также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года, с прилагаемой фототаблицей с участием потерпевшего Свидетель №1, ФИО1, свидетелей ФИО6 ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный в 11 м от ворот детского сада, находящегося по адресу: г.Дятьково, <адрес>. В ходе осмотра на снежном покрытии на земле обнаружен и изъят указанный Свидетель №1 матерчатый погон темно-синего цвета звания старший лейтенант полиции. На куртке, одетой на Свидетель №1, в районе левого плеча имеется повреждение ткани. На лице Свидетель №1 в районе губ имеется припухлость, кровь (т.1 л.д.38-46).

Согласно выписке из приказа командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60) старший лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

В соответствии п.п.11,17,22 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС специализированного взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Брянской области, утверждённой 24 июля 2023 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, сотрудник исполняет государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 02.05.2023 №264 (п.11); предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, выясняет причины и условия, способствующие их совершению, принимает меры к их устранению, в пределах своих прав применяет к нарушителям меры воздействия (п.17); при несении службы контролирует соблюдение участниками дорожного движения требований ПДД РФ, иных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с законодательством РФ осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, тщательно разбирается в обстоятельствах нарушений ПДД и квалифицированно оформляет соответствующие материалы (п.22) (т.1 л.д.65-72).

Согласно графику работы личного состава специализированного взвода, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на ноябрь 2024 года (т.1 л.д.62) 29 ноября 2024 года старший инспектор ДПС Свидетель №1 находился на службе во вторую смену с 19 часов 29 ноября до 08 часов 30 ноября 2024 года.

Согласно расстановке личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 29 ноября 2024 года (т.1 л.д.63-64) Свидетель №1 нес службу совместно с ФИО5 во вторую смену на служебном автомобиле «Хавал» государственный регистрационный номер №. Находились в форменной одежде, при них имелись спецсредства, оружие.

Из выписки из журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ <данные изъяты> за период 29-30 ноября 2024 года (т.1 л.д.107-109) следует, что 29 ноября 2024 года в 05 часов 30 минут за медицинской помощью обратился Свидетель №1, и ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Согласно выписке из журнала №29 к-1 учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГАУЗ <данные изъяты> (т.1 л.д.206-210) Свидетель №1, обратившемуся за медицинской помощью 30 ноября 2024 года, врачом-нейрохирургом поставлен клинический заключительный основной диагноз: ушиб мягких тканей головы.

В соответствии с актом освидетельствования, на состояние опьянения <адрес> от 30 ноября 2024 года и квитанции (т.2 л.д.4,5) ФИО1 с применением Алкотектора Юпитер заводской номер измерения 003258 (последняя поверка 27 марта 2024 года) проведено освидетельствование, и согласно показаниям средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1,485 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Протоколом № от 30 ноября 2024 года об административном правонарушении (т.2 л.д.2), согласно которому водитель ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно 30 ноября 2024 года в районе дома <адрес> г.Дятьково Брянской области управлял транспортным средством «Хонда Анорд» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Алкотектор Юпитер №003258, дата поверки 27.03.2024, результат – 1,485 мг/л.

Из постановления мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского судебного района Брянской области (т.2 л.д.111-113) следует, что 22 июля 2025 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 30 ноября 2024 года транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 01 октября 2025 года.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблицей к нему от 05 декабря 2025 года осмотрен оптический компакт-диск DVD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 с записью разговора ФИО1 с Александром от 04.08.2025. Из представленной аудиозаписи следует, что 04 августа 2025 года в ходе разговора ФИО1 рассказал, как он головой ударил сотрудника ДПС в область лица, разбил губу, возможно, нос. В результате сотрудник полиции 2 недели находится на больничном листе. Однако ему удалось избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления (т.2 л.д.18-23). Указанная аудиозапись признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.63-64).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблицей к нему от 19 декабря 2025 года осмотрен с участием ФИО1 и его защитника Набока В.О. оптический компакт-диск DVD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 с записью разговора ФИО1 с Александром от 04.08.2025. Из представленной аудиозаписи следует, что 04 августа 2025 года в ходе разговора ФИО1 рассказал, как он головой ударил сотрудника ДПС в область лица, разбил губу, возможно, нос. В результате сотрудник полиции 2 недели находится на больничном листе. Однако ему удалось избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления. Со слов участвующего в осмотре и прослушивании фонограммы ФИО1, на данной записи записан его разговор с мужчиной, представившимся Александром. О чем шла речь в разговоре, не помнит. Какие-либо данные об Александре ему неизвестны (т.2 л.д.65-70).

Указанная аудиозапись осмотрена в судебном заседании, в ходе осмотра установлены аналогичные сведения, указанные в протоколе осмотра. Подсудимый ФИО1 при осмотре указал, что это он ведет разговор, суть разговора и о чем идет разговор, ему неизвестно.

Протоколом осмотра предмета и фототаблицей к нему от 06 декабря 2025 года осмотрены 9 видеозаписей на DVD-R диске с носимого устройства регистрации информации «Дозор». При просмотре видеозаписей установлено, что 30 ноября 2024 года в 03:25:00 запечатлен салон служебного автомобиля с находящимися в нем сотрудниками полиции. В 03 часа 30 минут во время движения свидетель ФИО5 предлагает проследовать за автомобилем «Хонда», на служебном автомобиле включаются специальные световые и звуковые сигналы. Далее в 03 часа 30 минут инспектор ФИО5 выходит из салона служебного автомобиля и идет к остановившемуся автомобилю марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, подходит к указанному автомобилю со стороны водителя. Водитель автомобиля ФИО1 опускает стекло водительской двери, и ФИО5 представляется, просит предоставить документы. ФИО1 выполняет требование инспектора. После чего ФИО10, осмотрев документы, спрашивает у водителя, называя его по отчеству, как его дела. Тот отвечает, что нормально. В этот момент к ФИО5 подходит Свидетель №1, которому ФИО5 передает документы ФИО1, после чего просит последнего выйти из автомобиля. Свидетель №1 открывает водительскую дверцу, помогает ФИО1 выйти из автомобиля и сопровождает его к служебному автомобилю марки «Хавал» государственный регистрационный знак №. Далее ФИО5 подходит к Свидетель №1 и ФИО1, стоящим возле правой пассажирской двери служебного автомобиля. В этот момент Свидетель №1 говорит ФИО1, почему тот разговаривает с ним, используя нецензурную речь. ФИО1 отказывается отвечать. По голосу и поведению ФИО1 видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 и Свидетель №1 просят сесть ФИО1 в служебный автомобиль, на что ФИО1 отвечает отказом. ФИО5 разъясняет ФИО1 положения ФЗ «О полиции» о применении к нему физической силы, ФИО1 отвечает отказом на неоднократные требования сотрудников полиции сесть в служебный автомобиль. Далее ФИО1 выражается нецензурной бранью. На просьбы Свидетель №1 сесть в служебный автомобиль, отвечает отказом. На второй видеозаписи, начатой в 03:35:00 ФИО1, находясь возле служебного автомобиля, на просьбы Свидетель №1 сесть в автомобиль, отвечает отказом, требует убрать от него руки, выражаясь нецензурной бранью. В 03:37:00 Свидетель №1 просит ФИО1 убрать руки от его формы, на что ФИО1 высказывает в его адрес оскорбление в нецензурной форме, продолжает отказываться сесть в служебный автомобиль, при этом выражается грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. На протяжении всей видеозаписи кроме ФИО1 и сотрудников полиции возле служебного автомобиля никого из иных лиц нет. На третьей видеозаписи, начатой в 03:45:00, видно, как ФИО1, находясь возле служебного автомобиля, на просьбы Свидетель №1 сесть в служебный автомобиль, отвечает отказом. После этого Свидетель №1 предлагает ФИО1 идти в отдел, и тот соглашается. Свидетель №1 пристегивает наручниками свою руку к руке ФИО1, при этом последний выражается грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. Далее Свидетель №1 с ФИО1 отходят от служебного автомобиля, после чего Свидетель №1 с ФИО1 и ФИО6 уходят. На остальных видеозаписях зафиксировано, как ФИО1 и сотрудники полиции находятся в административном здании МО МВД России «Дятьковский», где в отношении ФИО1 проводятся процедуры по оформлению административного материала. Указанные видеозаписи признаны вещественным доказательством по делу (т.2 л.д.63-64).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему от 08 декабря 2025 года с участием потерпевшего осмотрены 9 видеозаписей на DVD-R диске с носимого устройства регистрации информации «Дозор». При просмотре видеозаписей установлены аналогичные сведения, указанные в протоколе осмотра от 06 декабря 2025 года. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1, на данных видеозаписях изображен он, старший инспектор ДПС ФИО5, старший специалист <данные изъяты> МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 На видеозаписях зафиксированы действия сотрудников ДПС по остановке автомобиля ФИО1 30 ноября 2024 года, а также дальнейшие их законные действия в отношении ФИО1, который не выполнил их законные требования (т.2 л.д.45-58).

Эти же видеозаписи затем были осмотрены в судебном заседании, в ходе осмотра которых установлены аналогичные сведения, указанные в протоколе осмотра. Подсудимый ФИО1 и потерпевший Свидетель №1 указали, что на видеозаписях находятся они. Потерпевший указал, что также на них находятся свидетели ФИО5 и ФИО6, что эти видеозаписи с носимого устройства регистрации информации «Дозор» ФИО5

Протоколом выемки от 08 декабря 2025 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал форменную куртку сотрудника ГИБДД, в которую он был одет при исполнении своих должностных обязанностей 30 ноября 2024 года (т.2 л.д.42-44).

Из протокола осмотра предметов от 10 декабря 2025 года и фототаблицы к нему следует, что проведён осмотр форменной куртки сотрудника ГИБДД, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Свидетель №1, и матерчатого погона, изъятого 30 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия. На куртке в районе левого плеча имеется повреждение в виде углового разрыва (т.2 л.д.59-62). Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.63-64).

Вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании, в ходе осмотра установлены аналогичные сведения, указанные в протоколе осмотра. Потерпевший Свидетель №1 при осмотре пояснил, что в данной форменной куртке он находился 30 ноября 2024 года при исполнении своих должностных обязанностей. Курту порвал и оторвал погон ФИО1 при совершении в отношении него преступных действий. Подсудимый ФИО1 указал, что форменную куртку видел у потерпевшего.

Иные исследованные судом документы не приводятся в связи с отсутствием в них информации, имеющей доказательственное значение для дела.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Приведённые доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством аудиозаписи от 04 августа 2025 года, полученной и сохраненной в ходе и по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1», поскольку данная аудиозапись не содержит в себе сведений о рассматриваемых судом событиях 30 ноября 2024 года, т.к. ФИО1 пояснил, что события указанного телефонного разговора и его содержание, а также личность разговаривающего с ним человека, ему неизвестны, и в ходе предварительного расследования личность звонившего ФИО1 человека не установлена, данное неустановленное лицо по обстоятельствам и содержанию телефонного разговора с ФИО1 не допрошено, стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ФИО1 и неустановленное лицо в телефонном разговоре от 04 августа 2025 года обсуждают события от 30 ноября 2024 года, суд считает несостоятельными. Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в рамках ОРМ и его результат представлен органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 года №144 ФЗ и Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Основанием для его проведения явилась информация о высказывании угрозы физической расправы и вынашивании преступных намерений совершения противоправных действий ФИО1 в отношении сотрудника полиции Свидетель №1, данное мероприятие проведено с целью установления обстоятельств противоправной деятельности ФИО1, а также иных лиц, документирования совершаемых им преступлений, что согласуется с задачами ОРД и основаниями проведения ОРМ, предусмотренными указанным Федеральным законом.

Подсудимый ФИО1, как в ходе осмотра и прослушивания данной фонограммы, так и в судебном заседании подтвердил, что данный разговор ведется им. В ходе разговора ФИО1 говорит о том, что он головой ударил сотрудника ДПС в область лица, разбил губу, возможно, нос. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств аудиозаписи от 04 августа 2025 года, полученной и сохраненной в ходе и по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1», несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Приведённые в приговоре и положенные в его основу показания потерпевшего и свидетелей обвинения относительно фактов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого участниками уголовного судопроизводства суд не усматривает. Нарушений норм УПК РФ при проведении допроса потерпевшего и свидетелей, не установлено, правильность изложения показаний с их слов они удостоверили собственноручными подписями.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Суд признает достоверными показания подсудимого в той части, в которой они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые содержат иные значимые обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства - протоколы осмотров и других следственных действий, - не имеют существенных противоречий, согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам по делу. Существенных нарушений, являющихся основанием для признания тех или иных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии оговора со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО6 являются несостоятельными, поскольку судом не установлено, и никем из сторон не заявлено о неприязненных отношениях со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО6, а также данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствам.

Не представлено сторонами защиты и обвинения, и не установлено судом и сведений об оказания давления при проведении расследования по уголовному делу на потерпевшего Свидетель №1

К доводам подсудимого ФИО1 и защитника о наличии оговора со стороны свидетеля ФИО6 и потерпевшего Свидетель №1, а также доводам об опровержении его причастности к совершению преступного деяния, суд относится критически, т.к. они опровергаются исследованными судом доказательствами, и расценивается судом, как стремление подсудимого ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых суд признал достоверными, не имеется, мотивов к оговору подсудимого с их стороны суд не находит, так как они ранее с подсудимым знакомы не были, сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений к нему не имели, какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Данных об их небеспристрастности к ФИО1 не установлено.

Доводы подсудимого о неприменении насилия к Свидетель №1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1», выписками из журналов учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ <данные изъяты>, ГАУЗ <данные изъяты> и другими исследованными и положенными в основу приговора суда доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что сведения о применении насилия к потерпевшему опровергаются заключением эксперта № от 30 января 2026 года, других доказательств виновности не имеется, являются несостоятельными. Данная экспертиза проводилась на основании выписок из журналов учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара ГБУЗ <данные изъяты>, ГАУЗ <данные изъяты>, медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № ФКУЗ <данные изъяты> на имя Свидетель №1, другой медицинской документации по факту последующего обследования и лечения на экспертизу представлено не было. Отсутствие телесных повреждений не является доказательством неприменения насилия. В судебном заседании были исследованы иные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и прослушивания фонограммы, допрошены потерпевший и свидетели, исследованы иные следственные действия, которые в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Все следственные мероприятия, в том числе и допросы свидетелей, потерпевшего, проверка показаний потерпевшего на месте проводились в соответствии с порядком, установленным УПК РФ, что также в своих показаниях в судебном заседании подтвердили потерпевший и свидетели.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вышеприведенную совокупность доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, они согласуются с иными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает протоколы осмотров допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Набока В.О. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, суд расценивает как способ его защиты.

Доводы защиты об оправдании подсудимого, так как ФИО1 данные действия не совершал, являются надуманными и голословными, не соответствующими исследованным в ходе судебного заседания и положенным в основу приговора доказательствам.

Как стороной защиты, так и самим подсудимым суду не представлено никаких доказательств относительно того, что у кого-либо были причины для его оговора и создания условий для необоснованного его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Указанные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего, свидетелей, исследованными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, в целях воспрепятствования законным действиям представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции Свидетель №1, применил к нему насилие, не опасное для здоровья.

Действия старшего инспектора ДПС специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель №1, выразившиеся в пресечении административного правонарушения и осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, были законными, входящими согласно должностной инструкции, в его должностные обязанности.

Между применением насилия в отношении представителя власти Свидетель №1 и исполнением им своих должностных обязанностей имеется причинная связь.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – положительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, <данные изъяты>, а также, что он <данные изъяты>.

Объективных данных, подтверждающих наличие других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суду представлено не было.

Доказано, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей – ФИО5, ФИО6, пояснивших, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2026 года у ФИО1 установлено алкогольного опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,485 мг/л). Подсудимый не отрицал факт наличия у него опьянения.

Поскольку совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, ослабило контроль за его действиями, то суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в том числе способа совершения преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6,7 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и наличия отягчающего наказание обстоятельства, которое будет способствовать обеспечению предусмотренных законом целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости. Более мягкое наказание, в том числе и наказание в виде штрафа, подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, а также, принимая во внимание личность виновного, условия его жизни, имущественное положение ФИО1, который не работает, живет за счет заработка супруги, получает пенсию в размере менее 5000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не находит правовых оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Свидетель №1 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб., за понесённые им физические и нравственные страдания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания компенсации морального вреда регламентированы ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Государственный обвинитель поддержал исковые требования частично, просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу истца.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО1, а также его защитник не признали исковые требования, в исковых требованиях полагали отказать.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, потерпевшему Свидетель №1 в результате совершенного подсудимым преступления, были причинены моральные и нравственные страдания.

Конкретный размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных лицу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК), учитывая требования разумности и справедливости.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, суд считает, что в результате совершенных ФИО1 преступных действий Свидетель №1 был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с применением насилия, не опасного для здоровья. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, состояние его здоровья, <данные изъяты>, на его иждивении малолетнего ребенка, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не реже 2 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в пользу Свидетель №1 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда гражданского истца Свидетель №1 отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический DVD-R диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1», компакт-диск DVD-R с видеозаписями с носимого устройства регистрации информации «Дозор» сотрудника ДПС, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

форменную куртку сотрудника ДПС, съемный матерчатый погон звания старший лейтенант полиции, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности потерпевшему Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ему по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья <данные изъяты> О.В. Гольцева

<данные изъяты>