Апелляционное определение № 2-100/2025 33-1104/2026 33-13115/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Магданова Е.Р. Дело [номер] (2-100/2025)

УИД 52RS0[номер]-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО27, ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области о признании договоров недействительными, прекращении права, по встречному иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

15.04.2022 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании договоров недействительными. В обоснование требований ссылается на то, что по договору между нею и комитетом имущественных отношений г.Арзамаса от 28.07.2010 она вместе с мужем ФИО14 приобрела по 1/4 доли земельного участка площадью 896 кв.м по адресу [адрес]. 10.03.2011 ФИО14 умер, после его смерти она оформила наследство на принадлежавшую ему 1/4 долю вышеуказанного земельного участка. 06.03.2014 ФИО1 продала 1/4 долю земельного участка ФИО5 27.03.2014 ФИО1 вместе с другими жильцами дома по указанному адресу заключила соглашение о перераспределении долей в земельном участке следующим образом: принадлежащая ей доля установлена как 1/4, доля ФИО5 установлена как 1/4, доля ФИО4 установлена как 1/4 и доля ФИО2 установлена как 1/4. С 2011 года ФИО1 стала страдать хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении, в связи с чем не могла понимать значение совершаемых ею действий, руководить ими и отдавать в них отчет. Считает, что договор купли-продажи доли земельного участка между ней и ФИО5 от 06.03.2014, соглашение о перераспределении долей в земельном участке от 07.03.2014 являются недействительными, стороны по этим сделкам должны быть приведены в первоначальное состояние. Просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2014 1/4 доли земельного участка по адресу: [адрес], площадью 896 кв.м, между ФИО1 и ФИО5 и соглашение о перераспределении долей в этом земельном участке от 27.03.2014 между ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, привести стороны по этим сделкам в первоначальное состояние.

В дополнительном исковом заявлении от 08.06.2022 ФИО1 просила признать договор купли-продажи от 25.06.2014 3/8 доли земельного участка общей площадью 896 кв.м у [адрес] между ФИО4, ФИО2 и ФИО5 недействительным и привести стороны по этому договору в первоначальное состоянии; восстановить срок для подачи дополнительного искового заявления.

В дополнительном исковом заявлении от 21.09.2022 просила прекратить зарегистрированное право собственности ФИО5 на 1/4 долю земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], площадью 896 кв.м, по договору купли-продажи от 06.03.2014 между ней и ФИО5 и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка.

В дополнительном исковом заявлении от 10.11.2022 просила признать недействительными договор купли-продажи от 25.06.2014 между ФИО5 о продаже ФИО4 и ФИО2 3/8 долей земельного участка по 3/16 долей каждому по адресу: Нижегородская [адрес], и договор купли-продажи от 03.02.2015 ФИО4 и ФИО2 3/8 долей земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], ФИО6 с приведением сторон по этим двум договорам купли-продажи в первоначальное состояние, просила восстановить срок для подачи уточненного искового заявления.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В дополнительном исковом заявлении от 22.04.2025 ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером [номер] от 05.11.2024, находящегося по адресу: Нижегородская [адрес], между ФИО6 и ФИО4 и привести стороны по данному договору в первоначальное состояние.

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, указав с обоснование своих требований на то, что часть жилого дома площадью 67,8 кв.м и 3/8 доли земельного участка были приобретены ими 25.06.2014 по возмездной сделке у ФИО5, часть жилого дома площадью 28,2 кв.м была приобретена ими по возмездной сделке 04.12.2008 у ФИО15, на основании соглашения о перераспределении долей размер их долей в праве собственности на земельный участок с ? у каждого уменьшился до 3/16 у каждого, в дальнейшем 03.02.2015 по возмездной сделке они продали ФИО6 часть жилого дома площадью 28,2 кв.м и 3/8 доли земельного участка, 05.11.2024 по договору дарения ФИО4 получил от ФИО6 часть жилого дома площадью 28,2 кв.м и 3/8 доли земельного участка; о том, что при заключении договора купли-продажи 06.03.2014 и соглашения о перераспределении долей в земельном участке 27.03.2014 ФИО1 не понимала значения подписываемых документов, они узнали в ходе судебного разбирательства по делу в 2022 году, при приобретении 25.06.2014 жилого дома и доли земельного участка они не знали и не могли знать об этом, проявили разумную осмотрительность, проверили юридическую чистоту приобретаемых объектов недвижимости до заключения сделки, от ФИО1 был получен нотариальный отказ о преимущественного права покупки. На этом основании ФИО4 и ФИО2 просили суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем жилого дома площадью 28,2 кв.м и 3/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: Нижегородская [адрес]; признать ФИО4 и ФИО2 добросовестными приобретателями жилого дома площадью 67,8 кв.м и 3/8 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.

ФИО4 и ФИО2 представлены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых они с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

ФИО1 представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором она с встречным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными, прекращении права в удовлетворении иска ФИО1 отказано в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности и пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.06.2023 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года постановлено:

"иск ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 (<данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>, администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области (ИНН <***>) о признании договоров недействительными, прекращении права удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 о восстановлении срока исковой давности удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности.

Признать недействительными договор купли-продажи доли земельного участка от 06.03.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и соглашение о перераспределении долей в земельном участке от 27.03.2014, заключенное между ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2.

Встречный иск ФИО4, ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО2 добросовестными приобретателями части жилого дома площадью 67,8 кв.м, кадастровый [номер], с размерами долей в праве по ? у каждого, и 3/8 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый [номер], с размерами долей в праве по 3/16 у каждого, расположенных по адресу: [адрес].

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем части жилого дома площадью 28,2 кв.м, кадастровый [номер], и 3/8 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый [номер], расположенных по адресу: [адрес].

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказать."

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, полагая, что в данном случае это обстоятельство значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО27 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, [адрес] является двухэтажным бревенчатым, имеет общую площадь 136 кв.м., жилую - 100 кв.м. и состоит из 3-х изолированных частей с отдельными входами (решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.03.2010г. л.д. 6-7 гр.дело № 2-758/2014, л.д.27-42 т.1)

ФИО5 изначально являлся собственником квартиры [номер] площадью 67,8 кв.м., расположенной на 2 этаже [адрес] на основании договора купли-продажи от 24.11.2007г., заключенного с ФИО16, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26.12.2007г.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22.03.2010г. по гр.делу № 2-758/2014 за ФИО5 прекращено право собственности на кв[номер] д.54 по [адрес] и признано право собственности на часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 67,8 кв.м., жилой - 49.7 кв.м., расположенную на 2 этаже д.54 общей площадью 136 кв.м., жилой - 100 кв.м. по [адрес].

ФИО1 и ее супруг ФИО14 являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) части бревенчатого жилого дома с отдельным входом, общей площадью 40 кв.м, жилой - 32 кв.м., расположенной на 1 этаже, по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи части жилого дома от 03.12.2009г., заключенного с ФИО17, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2009 (л.д.17-26 т.1, 25 т.2).

ФИО2 и ФИО4 являлись собственниками (по 1/2 доле каждый) части бревенчатого жилого дома с отдельным входом, общей площадью 28,2 кв.м., жиллой - 18,3 кв.м.,расположенной на 1 этаже, по адресу: [адрес], на основании договора купли-продажи части жилого дома от 04.12.2008г., заключенного с ФИО15, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.12.2008г. (л.д.236-237 т.1)

ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО4 обратились в Комитет имущественных отношений [адрес] за оформлением земельного участка, на котором расположен [адрес], в собственность.

По договорам № 22592, № 22591, № 22593, № 22590 (л.д.45-49, 54, 117-121, 125-129 т.1) от 28.07.2010, заключенным с Комитетом имущественных отношений [адрес], ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО4 приобрели в собственность по 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером 52:40:0301003:194, площадью 896 кв.м., расположенного по адресу: [адрес].

10.03.2011 ФИО14 умер.

После смерти ФИО14 его супруга ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону [адрес]6 и [адрес]5 от 29.09.2011 (л.д.54-57 т.1) стала собственником долей в праве общей долевой собственности части бревенчатого жилого дома № 54, общей площадью 40 кв.м, и земельного участка, площадью 896 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес] Нижегородской [адрес].

Таким образом, ФИО1 стала единоличным собственником части дома, общей площадью 40 кв.м, жилой - 32 кв.м., расположенной на 1 этаже, по адресу: [адрес] (л.д.50 т.1), и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 896 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: г.Арзамас Нижегородской [адрес] (л.д.51-52 т.1).

20.02.2014 ФИО5 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1, администрации г.Арзамаса о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 28.07.2010 № 22591 и № 22592, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-758/2014). В обоснование заявленных требований ФИО5 указывал на то, что он является собственником части жилого дома под литерой А, расположенной на 2 этаже, по адресу: [адрес]. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 896 кв.м. Собственниками оставшихся частей указанного жилого дома являются ФИО13, ФИО14 и Т.Г. При оформлении технической документации на принадлежащую ему часть жилого дома в декабре 2013 года ему стало известно, что ФИО4, ФИО2, ФИО1 выкупили в общую долевую собственность у администрации г.Арзамаса земельный участок, на котором находится принадлежащий им жилой дом, и в сентябре 2010 года зарегистрировали право общей долевой собственности. Он не был извещен о процедуре выкупа земельного участка, участия в оформлении документов не принимал. Считал, что сделка по продаже земельного участка общей площадью 896 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], была произведена с нарушением действующего законодательства. Данная сделка является ничтожной и недействительной, поскольку были нарушены его законные права и интересы как собственника части жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-758/2014 06.03.2014 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли земельного участка, согласно которому ФИО1 продала ФИО5 1/4 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 896 кв.м с кадастровым номером [номер] за 10 000 руб. (л.д.43-44 т.1) За ФИО1 после данной сделки осталось зарегистрированным право собственности на 1/4 долю земельного участка л.д.53 т.1)

27.03.2014 заключено соглашение о перераспределении долей в земельном участке между ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, согласно которому стороны произвели перераспределение долей в земельном участке площадью 896 кв.м с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Арзамас Нижегородской [адрес], следующим образом: ФИО1 1/4 доля, ФИО5 3/8 долей, ФИО4 3/16 долей, ФИО2 3/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер] (л.д.16 т.1).

При этом согласно указанному соглашению о перераспределении долей в земельном участке размер доли в праве собственности ФИО1 остался неизменным – ? доля.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10.04.2014 по гражданскому делу [номер] по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО1, администрации [адрес] о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.41-42 гр.дело № 2-758/2014).

25.06.2014 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 и ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, согласно которому ФИО4 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый жилой дом общей площадью 67,8 кв.м инв. № 04279 лит.А по адресу: Нижегородская [адрес], и 3/8 доли по 3/16 долей каждый на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, общей площадью 896 кв.м с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Арзамас Нижегородской [адрес] (л.д.112-116 т.1).

03.02.2015 между ФИО4, ФИО2 (продавцы) и ФИО6 (покупатель - брат ФИО4) заключен договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка, согласно которому ФИО6 приобрел часть жилого дома и 3/8 доли земельного участка и стал собственником жилого дома общей площадью 28,2 кв.м лит.А по адресу: Нижегородская [адрес], и 3/8 долей земельного участка, на котором расположена указанная часть жилого дома, общей площадью 896 кв.м с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: [адрес] Нижегородской [адрес] (л.д.134-135 т.1).

05.11.2024 между ФИО6 и ФИО4 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома, согласно которому ФИО4 получил в дар часть жилого дома с кадастровым номером [номер] площадью 28,2 кв.м, долю 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок. Право собственности зарегистрировано 13.11.2024 (л.д.87 т.4).

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: Нижегородская [адрес], площадью 896 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, является объектом общей долевой собственности. Собственниками являются ФИО1 (? доли), ФИО4 (3/8 и 3/16 доли), ФИО2 (3/16 доли).

На земельном участке по адресу: Нижегородская [адрес], с кадастровым номером [номер], расположено здание с кадастровым номером [номер], сведений о дате ввода в эксплуатацию не имеется, назначение: жилое, двухэтажное, наименование: часть жилого дома, площадью 67,8 кв.м. Правообладателями являются ФИО4 (? доли), ФИО2 (? доли) (л.д.89-90 т.1).

На земельном участке по адресу: Нижегородская [адрес], с кадастровым номером [номер], имеется здание с кадастровым номером [номер], 1917 года постройки, назначение: жилое, наименование часть жилого дома, одноэтажное, площадью 40 кв.м. Собственником является ФИО1

На земельном участке по адресу: Нижегородская [адрес], с кадастровым номером [номер], имеется здание с кадастровым номером [номер] назначение: жилое, наименование часть жилого дома, одноэтажное, площадью 28,2 кв.м. Собственником является ФИО4

Согласно ответу на запрос суда из ГБУЗ «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 3» ФИО1, [дата] года рождения, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «НОПНБ № 3» с 03.03.2012 по 28.06.2012 с диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ 13.05.2015г. ФИО1 повторно установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.37 т.1)

Определением суда первой инстанции от 30.06.2022 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НО «НОПНБ № 1 им. П.И. Кащенко» от 08.08.2022 № 337 у ФИО1 по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации на момент 06.03.2014 при заключении договора купли-продажи и на момент 27.03.2014 при заключении соглашения о перераспределении долей в земельном участке выявлены признаки хронического психического расстройства в форме <данные изъяты>. ФИО1 не могла отдавать себе отчет в совершаемых ею действиях, не могла осознавать и понимать значение и характер своих действий и руководить ими, не понимала значение подписываемых документов на момент 06.03.2014 и 27.03.2014.

Определением суда от 09.10.2024 по делу назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из экспертного заключения ГБУЗ НО «НОПНБ № 1 им. П.И. Кащенко» от 18.11.2024 № 461 по результатам проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 по представленным материалам гражданского дела и медицинской документации в период с 2014 по 2021 годы страдала и страдает в настоящее время хроническим расстройством в форме <данные изъяты>. В межприступный период, включая с 2014 по 2021 годы, и на текущий период<данные изъяты>. У ФИО1 выражены <данные изъяты> Негативные нарушения стойкие, необратимые. Поэтому ФИО1 в период с 2014 по 2021 годы не понимала правовых вопросов, в частности, вопрос исковой давности (не понимала именно юридические аспекты).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 171, 177, п.2 ст.181, ст.205 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, ее заболевание, пришел к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока исковой давности и, с учетом установленных обстоятельств совершения договора купли-продажи и соглашения о перераспределении долей, для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2014 и соглашения о перераспределении долей в земельном участке от 27.03.2014. При этом, из объяснений ФИО1 и ее представителя в судебном заседании, установил, что какие-либо денежные средства по договору от 06.03.2014 ей не передавались, денежные средства в размере 10 000 рублей от ФИО5 она не получала.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в этой части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 25.06.2014г., заключенного между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, договора купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка от 03.02.2015г., заключенного между ФИО4, ФИО2 и ФИО6, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома от 05.11.2024г., заключенного между ФИО6 и ФИО4, приведении сторон по указанным сделкам в первоначальное состояние, о прекращение зарегистрированного права собственности ФИО5 на 1/4 долю земельного участка по адресу: [адрес], площадью 896 кв.м, по договору купли-продажи от 06.03.2014 между ней и ФИО5 и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка, и встречные исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1, п.3 ст.1, п.5 ст.10, п.2, п.5, п.6 ст.8.1, ст.302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.36, 38, 39, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11», установив, в том числе из объяснений ФИО2, что при приобретении у ФИО5 в 2014 году части жилого дома и доли в праве собственности на земельный участок, они не могли знать о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи с ФИО5 относительно доли в праве собственности на земельный участок и соглашения о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок не могла отдавать отчет своим действиям, руководить ими, страдала каким-либо заболеванием, в отношении объектов недвижимости отсутствовали ограничения и обременения, ФИО1 у нотариуса отказывалась от преимущественного права покупки, сведения о ее недееспособности отсутстсвуют, о заболевании ФИО1 ответчикам стало известно при ее обращении в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 была осведомлена о размере своей доли в праве собственности на земельный участок, многочисленные судебные споры начались в 2020 году после конфликта с ФИО4 относительно произведенной ею реконструкции жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО4 о признании добросовестными приобретателями части жилого дома площадью 67,8 кв.м, кадастровый [номер], с размерами долей в праве по ? у каждого, и 3/8 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый [номер], с размерами долей в праве по 3/16 у каждого, расположенных по адресу: Нижегородская область, городской округ город Арзамас, город Арзамас, [адрес], а также ФИО4 добросовестным приобретателем части жилого дома площадью 28,2 кв.м, кадастровый [номер], и 3/8 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый [номер], расположенных по адресу: Нижегородская область, городской округ [адрес].

Решение суда в части признания ФИО4 и ФИО2 добросовестными приобретателями части жилого дома площадью 67,8 кв.м. и площадью 28,2 кв.м. решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Относительно выводов суда первой инстанции о том, что ФИО4 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями долей земельного участка по оспариваемым истцом сделкам судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 <данные изъяты> "<данные изъяты>" 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность любой из сторон сделки, в том числе продавца объекта недвижимого имущества, в момент заключения и подписания договора его купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического, иного расстройства у стороны сделки в момент ее заключения и подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены. Согласно заключениям судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не могла отдавать себе отчет в совершаемых ею действиях, не могла осознавать и понимать значение и характер своих действий и руководить ими, не понимала значение подписываемых документов на момент 06.03.2014 и 27.03.2014. Кроме того, в силу наличия у нее хронического расстройства в форме <данные изъяты>, ФИО1 в период с 2014 по 2021 годы не понимала правовых вопросов, в частности, вопрос исковой давности (не понимала именно юридические аспекты), в связи с чем судом на основании ст.177 ГК РФ удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка от 06.03.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и соглашения о перераспределении долей в земельном участке от 27.03.2014, заключенного между ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку спорная доля земельного участка выбыла из владения собственника ФИО1 при отсутствии ее воли, поскольку в момент сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то основания для признания ФИО24 и ФИО25 добросовестными приобретателями отсутствуют.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Между тем, указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не были применены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями доли земельного участка.

В связи с тем, что первоначальная сделка по продажи доли и соглашение о перераспределении долей признаны недействительными на основании ст.177 ГК РФ, то подлежат признанию недействительными и договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 25.06.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО2, в части продажи 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]; договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка от 03.02.2015г., заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО6, в части продажи 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]; договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома от 05.11.2024г., заключенный между ФИО6 и ФИО4, в части дарения 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Поскольку 3/8 доли земельного участка, приобретенные ФИО5 в результате сделок (договора купли-продажи от 06.03.2014, соглашения от 27.03.2014), признанных недействительными, были приобретены ФИО18, затем проданы ФИО6, который в свою очередь подарил эту долю ФИО4, зарегистрировавшего свою право собственности на нее, в связи с признанием договора дарения недействительным, право собственности ФИО4 на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], подлежат прекращению.

За ФИО1, ФИО4, ФИО2 подлежит восстановлению право собственности за каждым по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] (как имело место быть до заключения договора купли-продажи доли земельного участка от 06.03.2014 и соглашения о перераспределении долей в земельном участке от 27.03.2014).

Кроме того, в собственности ФИО1 также имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], которая ФИО1 не отчуждалась и в оспариваемых сделках не участвовала.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями доли земельного участка следует отказать.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части не подлежащими удовлетворению требований ФИО1 о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО5 на 1/4 долю земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], площадью 896 кв.м по договору купли-продажи от 06.03.2014 между ней и ФИО5 и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 на 1/4 долю вышеуказанного земельного участка, поскольку, как верно указано судом, ФИО5 в настоящее время собственником вышеназванного имущества не является, его зарегистрированное право собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], площадью 896 кв.м, прекращено в связи с ее отчуждением 25.06.2014.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров купли-продажи, договора дарения недействительными и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями доли земельного участка.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка от 25.06.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО4, ФИО2 недействительным в части продажи 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Признать договор купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка от 03.02.2015г., заключенный между ФИО4, ФИО2 и ФИО6 недействительным в части продажи 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и части жилого дома от 05.11.2024г., заключенный между ФИО6 и ФИО4 недействительным в части дарения 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/8 доли земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

Восстановить за ФИО1, ФИО4, ФИО2 право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес].

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 о признании добросовестными приобретателями доли земельного участка отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.