Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело № 2-1797/2018

25 июля 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о взыскании денежных средств в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истицы – адвоката Кононова И.П., представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 23.10.2012 года заключила с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать ей после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру ... в IV квартале 2014 года, то есть не позднее 31.12.2014 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в предусмотренный договором срок ответчиком передана не была, передана только 31.07.2017 года. Согласно условий договора, если общая площадь передаваемой квартиры окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. договора, более, чем на 1 кв. м, ответчик обязан возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров до подписания акта приема-передачи квартиры. В соответствии с обмерами ПИБ общая площадь переданной квартиры оказалась менее на 1,2 кв.м, однако стоимость указанной переплаты ответчиком до настоящего времени не возвращена. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 15.07.2016 и с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года в размере 893413 рублей 80 копеек, денежные средства в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере 64 800 рублей компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 10.01.2018 в размере 2448 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2018 и по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истицей, также является необоснованным и подлежит снижению, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 23.10.2012 года между ООО «СК «Дальпитерстрой»» и ФИО3 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру ... в IV квартале 2014 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 511 000 рублей.

Обязательства ФИО3 по указанному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

Соглашением №1 от 15.07.2016 к договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома сторонами был согласован пункт 2.1. договора в следующей редакции – застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2017 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

31.07.2017 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был подписан акт приема-передачи квартиры ...

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2012 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора. Соглашением №1 от 15.07.2016, срок передачи квартиры был установлен во II квартале 2017 года.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 15.07. 2016 года и с 01.07.2017 по 31.07.2017 года в размере 893413 рублей 80 копеек.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, срок исковой давности по предъявленному истцом 10.01.2018 требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.01.2015 по 10.01.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства с учетом пропуска истцом срока исковой давности составляет с 10.01.2015 по 15.07.2016 года и за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 583 дня. Размер подлежащей взысканию неустойки за данный период составляет 898435 рублей, исходя из расчета по периодам действия ставки.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера требуемой истицей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 450000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2012 года № 0, если общая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется меньше площади, указанной в п. 1.2. договора, более чем на 1 кв. м, застройщик обязан возвратить сумму, соответствующую стоимости не переданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения настоящего договора до подписания акта приема-передачи квартиры.

Поскольку общая площадь передаваемой квартиры составила 45,3 кв. м, ответчик обязан возвратить истице стоимость не переданных метров из расчета стоимости 1 кв. м на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.10.2012 года в размере 64 800 рублей (1,2 кв. м х 54000).

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств возврата истице излишне уплаченной в счет стоимости квартиры денежной суммы ответчиком не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежные средства за уменьшение общей площади объекта долевого строительства в размере 64 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика после подписания акта приема-передачи квартиры – 31.07.2017 года.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 года по 10.01.2018 года (163 дня). Расчет, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, в ходе рассмотрения дела не оспаривался ответчиком.

Учитывая, что денежные средства, подлежащие возврату истцу до настоящего времени ответчиком не выплачены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 5 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 261124 рубля 32 копейки (450000+5000):2=261124,32).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с адвокатом Кононовым И.П., факт оплаты истицей услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истицы при рассмотрении настоящего дела представлял адвокатом Кононовым И.П. на основании ордера и доверенности, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8648 рублей (8348+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 450000 рублей, денежные средства за уменьшение площади объекта долевого строительства в размере 64800, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты в размере 2448 рублей 64 копейки, штраф в размере 261124 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8648 (восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья