Апелляционное постановление № 22-486/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/17-5/2025

Судья Матвеев А.Г. Дело № 22-486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Глотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глотова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 14 мая 2024 года заменена на 7 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 14 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 15 марта 2024 года к 1 году 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 8000 рублей.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2025 года по представлению начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Калининградской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 7 месяцев 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов А.В. указывает, что постановление является несправедливым, как и решение начальника исправительного центра о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Судом не учтено, что осужденный <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имел, вину в нарушении порядка и условий отбывания наказания признал и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, что невозможно в условиях содержания в местах лишения свободы. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя представление администрации исправительного центра, суд обоснованно руководствовался положениями ч.6 ст.53-1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ч.3 ст.60-15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В силу п. «а» ч.2 ст.60-15 УИК РФ к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ в числе других признается употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Судом установлено, что по прибытии в исправительный центр осужденный 19 июня 2024 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственностью за их несоблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул лечебное учреждение, администрацию исправительного центра о своем местонахождении в известность не поставил. В этот же день он был обнаружен сотрудниками ФКУ <данные изъяты> в п.Добровольск Краснознаменского района с признаками алкогольного опьянения.

Факты самовольного оставления лечебного учреждения и употребления осужденным спиртных напитков подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом старшего инспектора ФКУ <данные изъяты>, объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об употреблении им спиртного, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у него установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с совершением злостного нарушения – употреблением спиртных напитков постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению дисциплинарной комиссии ФИО1 обоснованно был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. При этом суд верно указал о соблюдении начальником ФКУ <данные изъяты> требований уголовно-исполнительного закона при признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, установив, что осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, суд в соответствии с ч.6 ст.53-1 УК РФ принял правильное решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о единичном нарушении порядка отбывания наказания не влекут отмену судебного решения, поскольку каких-либо исключений в этой части уголовный закон не предусматривает.

Поскольку обжалуемое решение, как и решение о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, полностью соответствуют требованиям закона, оснований считать их несправедливыми суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у осужденного <данные изъяты> наряду с иными обстоятельствами были учтены при вынесении приговора и основанием для отмены обжалуемого решения не являются, как и отсутствие у осужденного взысканий до указанных нарушений и его положительная характеристика по месту работы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Поскольку приговором от 15 марта 2024 года ФИО1 осужден за тяжкое преступление, отбывание лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснознаменского районного суда Калининградской области от 26 февраля 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ на 7 месяцев 22 дня лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко