Решение № 2А-294/2021 2А-294/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-294/2021

Копия

Дело № 2а-294/2021

32RS0008-01-2021-000283-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 02 июля 2021 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя Дятьковского

РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2

представителя Управления Федеральной службы

судебных приставов России по Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2,, Дятьковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с вышеуказанным административным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на исполнении в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства №№-ИП от 02.10.2020, №-ИП от 14.10.2020, №-ИП от 02.10.2020, №-ИП от 08.05.2020, №-ИП от 27.04.2020, №-ИП от 27.04.2020, №-ИП от 27.04.2020, №-ИП от 27.04.2020, №-ИП от 27.04.2020, №-ИП от 27.04.2020, №-ИП 27.04.2020, №-ИП от 27.04.2020, №-ИП от 08.05.2019, №-ИП от 18.05.2020, №-ИП от 27.04.2020.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 без извещения должника о возбуждении исполнительных производств, в период добровольного исполнения требований исполнительного документа наложен запрет регистрационных действий в отношении автомобилей MAN TGA 19.390, с государственными регистрационными знаками: №; являющегося предметом залога по кредитному договору жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках оконченных (прекращенных) исполнительных производств не отменены запреты регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, не сняты аресты с открытых на имя должника счетов.

Административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAN TGA, государственный регистрационный знак <адрес>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в неснятии ареста с открытых на имя истца счетов по прекращенным (оконченным) исполнительным производствам.

Административный истец, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО4, ФИО6,, выразившиеся в наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей с регистрационными знаками: №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в неснятии ареста с банковских счетов по оконченным (прекращенным) исполнительным производствам.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 по снятию денежных средств с лицевого счета истца в размере 29 208 рублей.

В ходе судебного заседания административный истец иск поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 заявленные требования не признала.

Представитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрнеии дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Брянской области заявленные требования не признал, ссылаясь на истечение срока обжалования, в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 на основании приказа №-лс от 16.10.2020 уволена 23.10.2020.

Служебный контракт от 02.10.2018 №-ск с судебным пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО4 прекращен.

Выслушав объяснения административного истца, судебного пристава-исполнителя Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представителя УФССП России по Брянской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Согласно справке, представленной Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области, в период с 01.01.2019 по 24.02.2021 в отношении ФИО5 на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных Центральным МУГАДН Ространснадзора, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» возбуждено 98 исполнительных производств о взыскании административного штрафа, из них: 48 исполнительных производств № прекращены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»; 19 исполнительных производств № окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в настоящее время уничтожены.

В целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках возбужденных исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности на дату совершения исполнительных действий: транспортных средств MAN TGA с государственными регистрационными знаками: <***>, Н 515 ММ 32, Н 521 ММ 32, С 732 ММ 32, М 685 УЕ 32, а после 27.07.2020 – также объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Оценивая довод истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по наложению запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости со ссылкой на то, что он является предметом залога, суд не может с ним согласиться.

Само по себе то обстоятельство, что запрет регистрационных действий наложен на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, прав и законных интересов непосредственно ФИО5 не нарушает.

Установленный запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Исполнительное действие в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, носит обеспечительный характер, не связано с обращением взыскания на данное имущество и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

В рамках оспариваемых исполнительных производств запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости наложен не в целях обеспечения иска взыскателей, не имеющего преимущества перед залогодержателем, следовательно, ограничения, предусмотренные п. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае неприменимы.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, поскольку запрет на распоряжение имуществом является не мерой принудительного исполнения, а исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, его установление в течение срока для добровольного исполнения не противоречит закону.

Доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительных производств посредством направления соответствующих постановлений заказной почтой с уведомлением, сами по себе не могут являться основанием к признанию незаконными оспариваемых действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику по месту его регистрации, которым по настоящее время является <адрес>, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Сам по себе факт направления истцу постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, в данном случае его прав не нарушает.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривая возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Однако такие санкции к должнику не применялись.

Доводы административного истца о том, что по настоящее время судебным приставом-исполнителем не отменены запреты регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества, а также аресты открытых на имя административного истца счетов в ПАО «Сбербанк» по прекращенным (оконченным) исполнительным производствам, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Следует отметить, что аресты в качестве обеспечительной меры на денежные средства должника, находящиеся в банке, не накладывались. Из материалов исполнительных производств, а также представленной ПАО «Сбербанк» информации следует, что на данные денежные средства обращены взыскания.

Вместе с тем, из представленных копий исполнительных производств усматривается, что при вынесении постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств постановления о запрете регистрационных действий, обращении взыскания на денежные средства также были отменены, о чем соответствующая информация направлена в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из представленных ПАО «Сбербанк», Росреестром, УМВД России по Брянской области сведений усматривается, что в настоящее время запреты регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, а также взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, - обращено исключительно в рамках исполнительных производств, переданных на исполнение в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 11 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, законных оснований для отмены совершенных действий при передаче в другое подразделение судебных приставов у судебных приставов-исполнителей Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области не имелось.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Из инкассовых поручений № от 26.11.2019, № от 13.11.2019, № от 6.11.2019, № от 26.11.2019, № от 26.11.2019, № от 13.11.2019, № от 13.11.2019, № от 13.11.2019 усматривается, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП (к настоящему времени окончены и уничтожены), №-ИП, №-ИП (переданы в Наро-Фоминское РОСП ГУФССП России по Московской области) на основании постановлений произведено обращение на денежные средства, находящиеся на лицевом счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО5, в общей сумме 24 727 рублей 48 копеек и перечисление их взыскателю.

Данных о том, что размещенные на счетах, с которых произведены списания денежные средства, относятся к тем видам доходов, на которые в силу ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещено обращение взыскания, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, переданных впоследствии в другое ОСП, вынесены судебным приставом-исполнителем 05.11.2019; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке - 13.11.2019. Аналогичных сведений по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП суду не представлено ввиду их уничтожения.

Данных о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств суду не представлено и, как пояснил судебный пристав-исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, не имеется ввиду того, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП переданы в другое ОСП, оконченные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП - уничтожены.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного искового заявления и объяснений, данных административным истцом в ходе судебного заседания, следует, что о принятых мерах принудительного исполнения ФИО5 стало известно при списании денежных средств со счетов - в ноябре 2019 года, следовательно, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства в размере 29 208 рублей 80 копеек административным истцом пропущен.

Данных, объективно свидетельствующих о невозможности в установленный срок обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Обсуждая вопрос о нарушении административным истцом срока обжалования иных действий судебных приставов-исполнителей, суд также приходит к выводу о его пропуске.

Из объяснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что об имеющихся в рамках исполнительных производств ограничениях ему стало известно в октябре 2020 года.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что 29.05.2020 ФИО5 получены 33 копии постановлений об административных правонарушениях, на основании которых в отношении него возбуждены исполнительные производства.

С августа по ноябрь 2020 года в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области поступали ходатайства о прекращении исполнительных производств в связи с отменой постановлений по делам об административных правонарушениях, на основании которых они возбуждены, что свидетельствует об осведомленности должника о данных исполнительных производствах.

Из копии искового заявления ФИО5, ФИО7 к Дятьковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, гражданское дело по которому находится на рассмотрении Дятьковского городского суда Брянской области, усматривается, что в январе и апреле 2020 года административный истец обращался в Дятьковский РОСП УФССП России по Брянской области с ходатайством о передаче находящихся на исполнении исполнительных производств в другое подразделение, что также подтверждается копией заявления ФИО5 от 25.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный истец был осведомлен о наличии на исполнении в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области в отношении него многочисленных исполнительных производств. Правом на обжалование действий, совершенных судебными приставами-исполнителями в рамках данных исполнительных производств, должник в установленный срок не воспользовался.

Данных, объективно свидетельствующих о невозможности в установленный срок обжаловать данные действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом также не представлено.

Установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства, при этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе, добросовестность самого должника.

Поскольку совокупность условий признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя: несоответствие их закону и объективное нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) при рассмотрении дела не установлена, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2,, Дятьковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Дятьковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2,, Дятьковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>