Решение № 2-2419/2024 2-2419/2024~М-1557/2024 М-1557/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2419/2024

№

УИД 26RS0№-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности № <адрес>3 от дата.

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от дата.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГБУ СК «<данные изъяты>» с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником <данные изъяты>, 2020 г.в. Транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи в <адрес> и перегонялось собственником к месту жительства по транзитному регистрационному знаку №.

дата в 19.07 час., передвигаясь по а/д Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское, на участке 45-км. + 470 метров, гр-н ФИО1 управляя принадлежащим ему т/с <данные изъяты>, 2020 г.в. рег. знак №, не превышая предписанного на данном дорожном участке скоростного режима, ввиду отсутствия предупреждающих знаков, плохой видимости (из-за прошедшего дождя) и отсутствия возможности заблаговременно обнаружить опасность, совершил наезд на имеющуюся дорожную выбоину на асфальте, заполненную дождевой водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Прибывший на место ДТП экипаж составил материал зарегистрированный дата в КУСП №, в который была представлена схема ДТП с указанием расположения выбоины и ее размеров. Кроме того, в материал были вписаны видимые механические повреждения а/машины, полученные в результате ДТП. Кроме того, факты, составляющие указанное ДТП зафиксированы средствами видео, фото и аудио записи.

На момент дорожно - транспортного происшествия, на участке 45-км. + 470 метров а/д <адрес> имелась выбоина длиной 100 см., шириной 65 см.. глубиной 8 см., не соответствующие ГОСТ Р50597-2017 <адрес> знаки 1.16. о неровности дороги, или об иной опасности, на данном участке доги, отсутствовали. Скоростной режим до знака 3.24, установленного напротив выбоины (на схеме ДТП обозначен п. 7), допускал скорость движения 90 км/ч. При этом, при наезде на выбоину скорость была снижена до 80 км/ч и не превышала допустимых пределов скоростного режима. К тому же, выбоина была заполнена дождевой водой и не могла быть замечена заранее.

Следуя нормативу указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Руководствуясь правилами статьи 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Данный участок автодороги содержится ГБУ СК «<данные изъяты>».

Собственником поврежденного ТС, по прибытию к месту постоянной регистрации, была проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила общую сумму 555 054 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

Указанная калькуляция стоимости предстоящего восстановительного ремонта проведена экспертом – техником ФИО4, имеющим соответствующий диплом рег. № от дата.

Учитывая, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в ДТП в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая должна содержать обслуживаемый ею участок автодороги, ФИО1 направил претензию в ГБУ СК «<данные изъяты>» с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. На претензию был получен ответ о неправомерности требований в виду отсутствия доказательств вины причинителя вреда, с указанием на отсутствие в административном материале, составленном сотрудниками ДПС ОМВД России «Изобильненский», сведений о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит какой-либо недостаток дорожного полотна.

Из ответа начальника ОМВД России «<данные изъяты>», от дата № следует, что в соответствии с п. 95 раздела 7 приказа МВД России №, по прибытии на место ДТП сотрудников ДПС произвели замер выбоины. Данные дефекта проезжей части и полученные геометрические данные выбоины, были внесены в схему места ДТП. Согласно имеющимся данным в схеме ДТП, 45-км. + 470 метров участок автодороги <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, на проезжей части имеется выбоина длина 100 см., шириной 65 см., глубиной 8 см., не соответствующие ГОСТ Р50597-2017 г.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Следует учесть и то, что поскольку в деле об административном правонарушении вина ФИО1 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии отсутствует, очевидно, что степень вины причинителя вреда – ГБУ СК «<данные изъяты>», установлена, просит суд, взыскать с ГБУ СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

1.1.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – в размере 555 054 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп;

1.2.Расходы на услуги СТО ИП <данные изъяты>, при проведении обследования автомобиля для составления калькуляции ремонта – в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) руб.;

1.3.Судебные издержки:

-Расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 (семь тысяч) руб.;

-Расходы на оплату юридических услуг по договору при сборе материала для составления искового заявления и обращению с ним в суд – в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.;

-Расходы на оплату почтовых расходов при направлении запросов, претензии и отправлению настоящего иска в адрес ответчика – 592,44 (пятьсот девяносто два) руб., 44 коп.;

-Расходы на оплату госпошлины за подачу настоящего иска – 8 839 (восемь тысяч восемьсот тридцать девять) руб.

Всего: 650 285,44 (шестьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять) руб., 44 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать ущерб на восстановительный ремонт автомобиля по предоставленному им заключению.

Представитель ответчика ГБУ СК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ГБУ СК «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию дорог, как следует из представленного журнала производства работ.

Представитель третьего лица отдела МВД «<данные изъяты>» извещенные надлежащим образом не явились, причины неявки суду не изветсны.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 19 часов 07 минут, передвигаясь по автодороге <адрес>, на участке 45-км. + 470 метров, ФИО1 управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не нарушая и не превышая предписанного на данном дорожном участке скоростного режима, ввиду отсутствия предупреждающих знаков, плохой видимости (из-за прошедшего дождя) и отсутствия возможности заблаговременно обнаружить опасность, совершил наезд на имеющуюся дорожную выбоину на асфальте, заполненную дождевой водой, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На момент дорожно - транспортного происшествия, на участке 45-км. + 470 метров а/д <адрес> имелась выбоина длиной 100 см., шириной 65 см.. глубиной 8 см., не соответствующие ГОСТ Р50597-2017 <адрес> знаки 1.16. о неровности дороги, или об иной опасности, на данном участке доги, отсутствовали. Скоростной режим до знака 3.24, установленного напротив выбоины (на схеме ДТП обозначен п. 7), допускал скорость движения 90 км/ч. При этом, при наезде на выбоину скорость была снижена до 80 км/ч и не превышала допустимых пределов скоростного режима. Выбоина была заполнена водой.

Из ответа начальника ОМВД России «<данные изъяты>», от дата № следует, что в соответствии с п. 95 раздела 7 приказа МВД России №, по прибытии на место ДТП сотрудников ДПС произвели замер выбоины. Данные дефекта проезжей части и полученные геометрические данные выбоины, были внесены в схему места ДТП. Согласно имеющимся данным в схеме ДТП, 45-км. + 470 метров участок автодороги <адрес>, находится в ненадлежащем состоянии, на проезжей части имеется выбоина длина 100 см., шириной 65 см., глубиной 8 см., не соответствующие ГОСТ Р50597-2017 г.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту – технику ФИО4.

Согласно выводам заключения № от дата наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, отображены в акте осмотра №.11/1 от дата (приложение №) и фототаблице (приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в ремонт - калькуляции № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак № (приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 555 054 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

ФИО1 направил претензию в ГБУ СК «<данные изъяты>» с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. На претензию был получен ответ о неправомерности требований в виду отсутствия доказательств вины причинителя вреда, с указанием на отсутствие в административном материале, составленном сотрудниками ДПС ОМВД России «<данные изъяты>», сведений о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит какой-либо недостаток дорожного полотна.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении № от дата эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

Ответ на первый вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, 2020 г.в.. гос.№, которые могут быть образованы в результате ДТП произошедшего 15.11.20023, при сложившейся дорожной обстановке а 45 км. + 470 автомобильной дороги «<адрес>» дата приведен в таблице №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2020 г.в.. гос.№, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата с учетом износа составляет: 152 800,00 (Сто пятьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2020 г.в.. гос.№, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата без учета износа составляет: 234 400,00 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно показаниям эксперта ФИО5, при проведении экспертизы использовались все материалы, имеющиеся в материалах дела. Пи проведении экспертизы наличие характер и степень повреждений правой стороны не установлены. Экспертиза любой расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом комплектации фактической транспортного средства, расшифровка по VIN, полностью комплектация, вот она, он приводил ее здесь, то есть, указано все вплоть до наличия характера и степени повреждений, устанавливаются по представленному фотоизображения, по представленным материалам. При проведении экспертизы установлены наличие только повреждений дисков левой стороны и шин. Есть рекомендации завода-изготовителя по замене определенных узлов, деталей и комплекса работ, которые необходимо провести по замене и при повреждении определенных узлов и деталей агрегата, то есть ссылка данная должна нести в себе технический смысл в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. То есть, при замене диска колеса, допустим левой стороны, рекомендаций по замене правой стороны – нет. Есть рекомендации по шинам. При определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматической на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. С полным приводом колес подлежат все ведущие колеса. Если по представленным материалам износ шин невозможно установить, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин. Та же самая ситуация, что здесь, ни одного измерения протектора шин, ни одной величины нет. В данном случае в расчете представлена замена четырех шин, им в соответствии с п. 6.17 методики Минюста и в расчет включались шины не восстановленные. Это общая рекомендация для всех транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производится на основании деталей которые подходят к конкретному транспортному средству, то есть разница еще и в дисках. В экспертизе есть расшифровка БМВ-диск, где указан каталожный номер, который подтверждается фотографией и специалиста, который проводил экспертизу. То есть, установить, что вообще по представленным материалам повреждено не представляется возможным. Определить в ходе эксплуатации или в ходе рассматриваемого события не представляется возможным. По повреждениям все должно фиксироваться. Расчет износа производится расчетным методом с использованием формулы, приведенной в экспертном заключении. Эксперт не вправе давать правовую оценку, экспертиза проводилась по представленным материалам дела, не вправе давать правовую оценку представленным доказательствам. При проведении экспертизы исследовались все материалы дела, целью проведения экспертизы являлось установление фактических их данных, в том числе исследования, представленных в материалы дела. При проведении экспертизы наличие, характер и степень, а также объективные источники информации, в том числе с ссылкой на технический регламент ремонта в материалах дела отсутствует, объем ремонтных воздействий назначен в соответствии с установленным характером и степени имеющихся повреждений по результатам которых экспертом дан ответ на поставленный вопрос в отношении стоимости восстановительного ремонта. Никаких сомнений при проведении экспертизы, ни в суде у него не возникали.

Анализируя заключение № от дата эксперта ФИО5 суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Вопреки доводам представителя истца и ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта № от дата может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что досудебное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем сведений об истребовании либо изучении административного материала по факту ДТП при подготовке заключения не имеется. Следовательно, суд не может расценить как основанный на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения заключение № от дата эксперта ФИО5. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения и допрошен в судебном заседании.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между событием ДТП, дорожной обстановкой, действиями водителя автомобиля, несоответствием состояния дороги, установленным правилам, как следствие, обязанности ГБУ СК «<данные изъяты>» возместить ущерб.

Доводы истца и его представителя о том, что в заключении эксперта представленного стороной истца№ от дата указан больший объем наличия технических повреждений, причиненных ТС, отображенных в акте осмотра №.11/1 от дата, не свидетельствуют о том, что все перечисленные в заключении данной экспертизы повреждения могли быть причинены в результате вышеуказанного ДТП. Иных доказательств стороной истца не предоставлено. Кроме того, суд учитывает, что данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд не может положить в основу данное заключение.

В материалах дела не имеется доказательств об отсутствии в действиях (бездействии) ответчика ГБУ СК «<данные изъяты>» виновных действий, свидетельствующие о надлежащем содержании дороги, соблюдении требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, принятии мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги.

При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате вины ответчика ГБУ СК «<данные изъяты>», ненадлежащим образом выполнявшего обязанности по содержанию автомобильной дороги.

Согласно пункту 17 Устава ГБУ СК «<данные изъяты>», одним из основных видов деятельности Учреждения, является выполнение работ по капитальному ремонту (за исключением работ по строительному контролю в процессе капитального ремонта) региональных автомобильных дорог, ремонту и содержанию (за исключением работ по строительному контролю в процессе ремонта, оценки уровня их содержания и оценки технического состояния) региональных автомобильных дорог на основании государственного задания, установленного Учреждению, в сфере дорожного хозяйства на выполнение работ (оказание услуг) в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении региональных автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от дата N 257-ФЗ (ред. от дата) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) (далее - Федеральный закон) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 11 статьи 12 Федерального закона, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в частности относится утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Согласно статьи 33 Федерального закона, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств юридических лиц и физических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Формирование расходов бюджета субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется в соответствии с правилами расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели на основании нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения с учетом необходимости приведения транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в соответствие с требованиями технических регламентов. Нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт" и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правила расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 БК РФ каждый субъект РФ имеет собственный бюджет. Бюджет субъекта РФ (региональный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств субъекта РФ. Использование органами государственной власти субъектов РФ иных форм образования и расходования денежных средств, для исполнения расходных обязательств субъектов РФ, не допускается.

При планировании объемов работ для формирования государственного задания на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения находящихся на балансе Учреждения, последнее руководствуется ГОСТ Р 58862-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения» (далее - ГОСТ Р 58862-2020 ).

Указанный стандарт устанавливает периодичность проведения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования с целью обеспечения нормативного эксплуатационного состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений на них и безопасности дорожного движения на период в один год и предназначен для применения при среднесрочном (от трех до пяти лет) и долгосрочном (более пяти лет) планировании проведения работ (оказания услуг) по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, а также может быть применен при разработке проектов содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно пункта 4.1 ГОСТ Р 58862-2020, состав работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них определяют в соответствии с положениями Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ГБУ СК «<данные изъяты>» об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии и нарушений норм действующего законодательства по содержанию дорог, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела. Бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в полном объеме и надлежащим образом выполнял обязанности по содержанию автомобильной дороги, суду не представлено.

Основания для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания обслуживаемого ответчиком участка дороги, где образовалась яма, ограждающее устройство установлено не было, что явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. ГБУ СК «<данные изъяты>» в данном случае являлось заказчиком работ и обязано было осуществлять контроль и технический надзор за выполнением указанных работ, что сделано не было в полном объеме.

Относительно размера возмещения ущерба суд принимает в основу выводы судебной экспертизы № от дата согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, 2020 г.в.. гос.№МАТ3561, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата без учета износа составляет: 234 400,00 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на услугу СТО ИП <данные изъяты>, при проведении обследования автомобиля. Данные требования подлежат удовлетворению в размере 6 400,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на составление заключения № от дата в размере 7 000,00 рублей. Данное заключение было изначально представлено истцом в суд с целью обоснования заявленных требований и суммы иска, что является обязанностью стороны, согласно, процессуального законодательства. Таким образом, несение данных расходов является необходимым с целью обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату почтовых расходов в размере 592, 44 рубля.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что в суде принимал участие в качестве представителя истца ФИО2

Истцом оплачены услуги представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от дата в размере 20 000 рублей и от дата в размере 25 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащими взысканию с ГБУ СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5 773,92 рубля, которая подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере и подлежит возмещению за счет ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ГБУ СК «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ СК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №) материальный ущерб на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 234 400,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ СК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №) расходы на услугу СТО ИП <данные изъяты>, при проведении обследования автомобиля в размере 6 400,00 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ СК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №) расходы на составление заключения экспертизы в размере 7000, рублей..

Взыскать с ГБУ СК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения (№) расходы на оплату почтовых расходов в размере 592, 44 рубля.

Взыскать с ГБУ СК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1, 01дата года рождения (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773,92 рубля – в остальной части отказать

Взыскать с ГБУ СК «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу ФИО1, дата года рождения (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суди через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024

Судья Т.Н.Журавлева