Решение № 3А-281/2016 3А-5/2017 3А-5/2017(3А-281/2016;)~М-412/2016 М-412/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 3А-281/2016

Дело № 3а-5/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Няшина В.А.

при секретаре Борщове А.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 7 февраля 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Пермский краевой суд с иском к Правительству Пермского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты бытового обслуживания населения (мастерские по ремонту бытовой техники, парикмахерские, ателье и другие), общей площадью 1131 кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 4 637 000 рублей по состоянию на 21.09.2016 года. В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика - в качестве надлежащего ответчика к участию в судебном разбирательстве привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она и ФИО3 являются сособственниками нежилого здания по адресу: ****, а также сособственниками (в равных долях) земельного участка с кадастровым номером ** площадью 311 кв.м., по адресу: ****, на основании Договора купли-продажи от 07.06.2012 года.

Проектом межевания территории по **** в Мотовилихинском районе города Перми, утвержденным Постановлением Администрации города Перми от 9 ноября 2015 года № 924, вышеназванный земельный участок перераспределен с целью возможного приобретения истцом и ФИО3 в собственность свободных земель.

На основании указанного выше проекта межевания в связи с перераспределением земельных участков (** и соседнего участка площадью 820 кв. метров, государственная собственность на который не разграничена) был образован земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1131 кв.м., с разрешенным использованием - объекты бытового обслуживания населения.

Датой внесения сведений о земельном участке с кадастровым номером в государственный кадастр недвижимости является 21.09.2016 года. На указанную дату кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 18822837 руб. (акт об утверждении кадастровой стоимости от 21 сентября 2016 г. №**), которая, по мнению истца, не соответствует его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в суд не прибыл.

Заинтересованное лицо - Департамент земельных отношений администрации г.Перми просило отказать в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо - ФИО4 в суд не явилась. Представители заинтересованных лиц - Администрации г.Перми и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не прибыли. Правительство Пермского края было исключено из числа участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного спора следует исходить из того, что согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст.11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В силу части 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истец обратилась в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о приобретении в собственность вновь образованного проектом межевания земельного участка. Департаментом земельных отношений администрации города Перми было подготовлено и 21 октября 2016 года направлено заявителю Соглашение №0688-16П о перераспределении земель и (или) земельных участков, в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено, что в результате перераспределения у Истицы и заинтересованного лица возникает право собственности (после подписания и регистрации в установленном порядке) на земельный участок с кадастровым номером **. Была также предусмотрена необходимость доплаты истцом 2047046 рублей за увеличение площади участка, возникшего в результате перераспределения. При этом, определяя размер доплаты, Департамент земельных отношений администрации города Перми исходил из кадастровой стоимости указанного выше земельного участка - 18822837 руб. Соглашение не подписано истцом до настоящего времени, поскольку предусмотренный соглашением размер доплаты она считает необоснованно завышенным.

Кадастровая стоимость указанного вновь образованного земельного участка была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года №П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик".

Истцом представлен в суд отчет об оценке № ** от 17.11.2016, подготовленный оценщиком - специалистом ООО «МВМ - Оценка», и положительное экспертное заключение на него экспертов НП «СРОО «Экспертный совет» № ** от 23.11.2016 года согласно которым, размер рыночной стоимости указанного земельного участка на 21.09.2016 года составляет 4 637 000 руб.

Отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 255, и правилам оценочной деятельности указанной организации оценщиков.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного истцом отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а кадастровая стоимость земельного участка, который образован в результате перераспределения, подлежит установлению в размере, равном его рыночной стоимости, определенном на основании указанного выше отчета об оценке.

Следует также исходить из того, что, по мнению суда, истец обладает правом на оспаривание кадастровой оценки указанного земельного участка.

Согласно ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По мнению суда, если результаты определения кадастровой стоимости непосредственным образом затрагивают права и обязанности истца, поскольку указанная стоимость является базовой величиной для исчисления размера доплаты 2047046 рублей за увеличение площади участка, возникшего в результате перераспределения, которая должна быть произведена истцом в соответствии с соглашением.

Доводы Департамента земельных отношений администрации г.Перми об отсутствии у истца такой заинтересованности не могут быть признаны обоснованными.

При оценке заявленных возражений следует исходить из того, что в ст.39.29 Земельного кодекса РФ, регламентирующей основания и процедуру перераспределения земельных участков, предусмотрены как конкретные основания для обращения к собственнику участка (в данном случае муниципальному образованию г.Пермь в лице его администрации города) с заявлением о перераспределении земельных участков, так и исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении такого заявления. Таким образом, рассматривая подобные заявления, администрация города действует о определенных законом пределах.

Таким образом, решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении такого заявления не может быть произвольным и не зависит от усмотрения соответствующего органа исполнительной власти города Перми или его структурного подразделения, соответствующее решение принимается исходя из наличия или отсутствия конкретных оснований предусмотренных законом.

В данном случае, по заявлению истца о перераспределении земельных участков было принято положительное решение, поскольку имелись предусмотренные законом основания для его удовлетворения (подготовленный по заказу истца проект межевания был утвержден администрацией города) и отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении. Указанный факт является очевидным, поскольку в противном случае в удовлетворении заявления было бы отказано со ссылкой на соответствующий пункт ст.39.29 Земельного кодекса РФ. Этот факт не оспаривался администрацией г.Перми при рассмотрении данного дела.

Таким образом, само по себе, право истицы на получение в собственность земельного участка, прилегающего к принадлежащему ей на праве земельному участку, путем перераспределения указанных участков и образования одного участка, в состав которого входят оба этих участка, не вызывает сомнений и никем не оспаривается. Препятствием для реализации указанного права являются разногласия между сторонами соглашения по поводу определения величины доплаты, которая рассчитывается с учетом кадастровой стоимости вновь образованного участка. Соответственно, следует исходить из того, что у истца имеется прямая заинтересованность в оспаривании кадастровой стоимости вновь образованного участка, а результаты определения кадастровой стоимости этого участка непосредственным образом затрагивают права и обязанности истца, связанные с приобретением в собственность всего участка, возникшего в результате перераспределения двух земельных участков.

Следует также отметить, что разрешенное использование вновь образованного участка - под существующее здание (объект бытового обслуживания населения), то есть объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности. Оно соответствует разрешенному использованию участка, принадлежащего истцу на праве собственности в настоящее время, который вошел в состав вновь образованного участка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача данного иска не может рассматриваться в качестве попытки истца разрешить преддоговорной спор, связанный с приобретением участка в собственность и касающийся определения величины доплаты за увеличение площади, путем оспаривания кадастровой стоимости вновь образованного участка.

По мнению суда, в данном случае определяющее значение для разрешения данного спора имеет то обстоятельство, что, как было указано выше, для администрации города заключение с истцом соглашения о перераспределении является обязательным. Соответственно, все вопросы, связанные с его заключением, в том числе, вопросы, касающиеся согласования сторонами соглашения величины доплаты, должны решаться не в зависимости от усмотрения администрации города, а в соответствии со специальными нормами действующего законодательства, которые приведены выше, которые, в том числе, регламентируют основания и процедуру заключения такого соглашения, а также предусматривают возможность оспаривания истцом кадастровой стоимости вновь образованного участка. Поскольку размер кадастровой стоимости указанного участка является основой для расчета величины доплаты, этот размер может оспариваться истцом. Она воспользовался указанным правом, обратившись в суд с данным иском.

Суд также считает, что к рассматриваемой ситуации могут быть, по аналогии, отнесены разъяснения, содержащиеся в абз. 8 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 28, о лицах, имеющих исключительное право выкупа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Ситуация, связанная с выплатой доплаты по соглашению о перераспределении земельных участков, близка к ситуации, связанной с оплатой суммы выкупа участка. При этом, следует исходить из того, что никто, кроме самого истца, не может претендовать на получение в собственность вновь образованного участка, так как в его состав входит участок, уже принадлежащий истцу на праве собственности. Кроме того, следует учитывать, что, как было указано выше, администрация города не вправе была отказать истцу в передаче в его собственность участка, примыкающего к участку, принадлежащему истцу на праве собственности, посредством заключения соглашения о преобразовании этих участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 215, 249 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2, поданный 15 декабря 2016 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости в размере 4637000 рублей по состоянию на 21.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись –