Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017~М-3031/2017 М-3031/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело №2-3182/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2016 по гражданскому делу №2-6934/2016 в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение 98323 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы 800 руб. Основанием для указанного решения явилось неисполнение своих обязательств ответчиком по договору ОСАГО и нарушение прав потребителя. Денежные средства по указанному решению выплачены ответчиком истцу 23.01.2017 года в размере 115123 руб. 12.10.2016 истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты, исчисляя ее со дня, следующего за датой вынесения судебного решения до 23.01.2017 в размере 54077,65 рублей, финансовую санкцию за период с 12.10.2016 по 29.11.2016 в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в пользу истца уже взыскана неустойка по судебному решению по делу № 2-854/2017, а также по решению мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При взыскании судебных издержек просила учесть принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2016 по гражданскому делу №2-6934/2016 в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение 98323 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., почтовые расходы 800 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2017 года.

Согласно указанному решению, 03.09.2016 года в 14 час. 42 мин. по адресу: {Адрес} произошло столкновение автомобилей: (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО4, автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение ПДД РФ водителем ФИО3, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП.

Собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, является истец.

07.09.2016 истец по факту ДТП направлял в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, впоследствии направлял претензию.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу 23.01.2017 года в размере 115123 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения судебного решения, до 23.01.2017 в размере 54077,65 руб. За указанный период расчет неустойки следующий: 98323 руб. х 1% х 55 дн. = 54077,65 руб.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Судом учтено не наступление каких-либо тяжелых последствий для потребителя вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 5000 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что решением суда по гражданскому делу № 2-854/2017, а также решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова по делу № 2-1979/2017 с ответчика уже взыскивалась неустойка суд во внимание не принимает, поскольку истцом заявлен другой период неисполнения обязательства по договору ОСАГО, который не был предметом рассмотрения в суде. Следовательно, суд должен оценить правомерность действий сторон в рамках возникшего обязательства и в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения и после вынесения судебного акта, решить вопрос о применении к нарушителю мер ответственности в виде взыскания неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что имеет место просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период, следующий за датой вынесения судебного решения до 23.01.2017, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с правилами, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление получено ответчиком 13.09.2016.

14.09.2016 ответчиком направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного ТС, 03.10.2016 в адрес представителя истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Поскольку ответчиком соблюден установленный срок для направления потерпевшему мотивированного отказа, факт получения которого никем не оспаривается, то правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде финансовой санкции по ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ не имеется.

Суд приходит к выводу, что страховая компания разъяснила истцу, в каком случае в выплате страхового возмещения истцу будет отказано и какие действия должен совершить истец для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены представленными в дело распиской и договором оказания юридических услуг (л.д.6-7).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.