Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело № 10-11/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шарубина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего В.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осуждённого - адвоката Шарубина А.М. и законного представителя потерпевшего В.2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, ,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МО «Котлас», не изменять избранного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Приговором суда гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскано 30 000 рублей, также за потерпевшим признано право на возмещение имущественного вреда, вопрос о размере возмещения имущественного вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Шарубин А.М. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Защитник полагает, что выводы о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что телесные повреждения левого плеча Потерпевший №1 мог получить при иных обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Шарубин А.М. доводы жалобы поддержали, просили оправдать ФИО1.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего В.2, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, не согласна с размером компенсации, определенной мировым судьей в возмещение морального вреда Потерпевший №1 Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Указывает, что в результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания. В настоящее время Потерпевший №1 готовится к операции, реабилитация после которой составляет не менее 6 месяцев. Потерпевший №1 не смог пойти в армию из-за полученной травмы, потерял возможность заниматься физически, у него снизилась самооценка, поскольку не может устроиться из-за травмы на работу.

Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель также поддержали в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший и его законный представитель принесли возражения на апелляционную жалобу защитника Шарубина А.М., считают приговор законным и обоснованным в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания. Приговор в данной части просили оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Прокурор Михайлина Е.А. в судебном заседании заявила, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, приговор просила оставить без изменения, а жалобы защитника Шарубина А.М., законного представителя потерпевшего В.2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, которые проверены в судебном заседании и проанализированы в приговоре. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судьей в приговоре, сомнений не вызывают.

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный в ходе конфликта из личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком в область лба, не менее одного удара коленом в лоб и не менее одного удара коленом в левое плечо. В результате действий ФИО1 потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения характера перелома суставной части левой плечевой кости (по типу Хилла-Сакса), которые оцениваются как вред здоровью человека средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровью человека, а также характера гематомы лба, не причинившие вред здоровью человека.

В связи с этим действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шарубина А.М. о невиновности ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у мирового судьи, следует, что 8 апреля 2018 года у восьмого подъезда дома 5 по ул. Кедрова в г. Котласе у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес подсудимому удар в лицо, после чего сел на скамейку. ФИО1 в ответ нанес потерпевшему удары кулаками по лицу, не менее двух ударов коленом в левое плечо, от одного из ударов произошел хруст и Потерпевший №1 перестал чувствовать руку, не менее двух ударов коленом в лицо. В тот же день он обратился в приемный покой, где ему была оказана медицинская помощь. После повторного обследования ему был поставлен диагноз импрессионный перелом головки плечевой кости. Иных телесных повреждений после конфликта с ФИО1 у него не было.

При проведении следственного эксперимента Потерпевший №1 продемонстрировал характер и локализацию нанесенных ему ФИО1 ударов, а также свои действия при этом (т. 1 л.д. 61-66).

Законный представитель В.2, которой о наличии конфликта между ФИО1 и её сыном известно со слов последнего, пояснила, что 08 апреля 2018 года от Потерпевший №1 она узнала, что он находится в приемном отделении и ему вправляют плечо, также имелась ссадина на лбу, на следующий день они были на приеме у хирурга. Спустя месяц у Потерпевший №1 стало выпадать плечо, при повторном обследовании установлен импрессионный перелом головки плечевой кости, требуется операция.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей Д., Е., которые являлись очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1. Указанные свидетели подтвердили нанесение ФИО1 ударов сидящему Потерпевший №1 руками и коленом по лицу и в плечо. Все вместе они направились в приемное отделение, где у Потерпевший №1 диагностировали вывих плеча и гематому на лбу. Подтвердили что иных травм у Потерпевший №1 после 8 апреля 2018 года не было.

Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили на очных ставках с ФИО1.

Показаниям свидетеля С. мировой судья дал оценку. На очной ставке с Потерпевший №1 свидетель заявил, что не утверждает, что ФИО1 не наносил потерпевшему удары, поскольку этого не видел.

Свидетель Т. в ходе дознания показал, что 8 апреля 2018 года Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью в приемное отделение, жаловался на боли в плече, поставлен диагноз - вывих левого плеча.

Заключением эксперта у потерпевшего диагностированы: гематома лба, которая расценивается как телесное повреждение не причинившее вред здоровью человека, перелом суставной части левой плечевой кости (по типу Хала-Сакса), которое влечет длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель и оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Экспертное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Ходатайство защитника о назначении дополнительной экспертизы мировым судьей рассмотрено и отклонено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы.

В судебном заседании у мирового судьи эксперт Б. подтвердил выводы экспертизы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, эксперта не имеется, они последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта объективно подтверждаются:

- заявлением представителя потерпевшего В.2, о причинении её сыну Потерпевший №1 8 апреля 2018 года телесных повреждений (т.1 л.д. 14),

- протоколом осмотра территории у подъезда 8 дома 5 по ул.Кедрова в г.Котласе, из которого следует, что Потерпевший №1 указал, где у него произошел конфликт с ФИО1 (т.1 л.д. 15-18),

- копией выписки из медицинской амбулаторной карты, согласно которой 08 апреля 2018 года Потерпевший №1 обратился в приемный покой больницы, диагностирован вывих левого плеча, находился на амбулаторном лечении у хирурга, заключением рентгенолога (т. 1 л.д. 57, 75-77, 79),

- фотографией Потерпевший №1, на которой у него зафиксирована гематома лба (т. 1 л.д. 58),

- протоколом исследования № от 25.02.2019г., согласно которому свежих костных повреждений не выявлено, в плечевой кости отмечается деформация на уровне большого и малого бугра, по заднему правому краю головки плечевой кости на уровне зоны роста отмечается деформация, как следствие перелома, в области суставной впадины лопатки отмечается костный фрагмент, что является последствиями перелома по типу Хилла-Сакса (т. 1 л.д. 80),

- постановлением муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котлас» от __.__.__, которым Потерпевший №1 признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Из постановления следует, что 8 апреля 2018 года около 18 часов у восьмого подъезда дома 5 по ул. Кедрова в г.Котласе Потерпевший №1 умышленно нанес один удар правой рукой в лицо ФИО1, чем причинил ему физическую боль (т. 1 л.д. 84).

Приведенные доказательства существенных противоречий не содержат, достаточно изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировым судьей правильно установлено, что осужденный, умышленно нанес потерпевшему удары коленом в лицо и в левое плечо, при этом Потерпевший №1 прекратил свои противоправные действия и сел на скамейку, не имея намерения продолжать конфликт, и не имея возможности оказать сопротивления ФИО1, поскольку его руки были скованы курткой. Телесные повреждения характера перелома суставной части левой плечевой кости расцениваются как средней тяжести вред здоровью, и явились следствием удара, нанесенного ФИО1 в левое плечо потерпевшему.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными материалами дела.

Заинтересованности свидетелей Д. и Е. в исходе дела не установлено, их показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно медицинским документам травма плеча у Потерпевший №1 являлась первичной, при обследовании потерпевшего 25 февраля 2019 года свежих повреждений не выявлено, зафиксированные изменения явились последствием перелома по типу Хала-Сакса, что опровергает доводы защитника Шарубина А.М., что травма потерпевшим могла быть получена при иных обстоятельствах.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, признал смягчающим наказание обстоятельством: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного ФИО1, не находит и суд апелляционной инстанции.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен к ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей.

Мировой судья исковые требования потерпевшего удовлетворил частично, взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда как того просят потерпевший и его законный представитель.

Принимая решение, мировой судья должным образом учел физические и нравственные страдания потерпевшего, степень вины осужденного, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Шарубина А.М., законного представителя потерпевшего В.2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Коломинова