Решение № 2-4797/2025 2-4797/2025~М-3509/2025 М-3509/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4797/2025

Дело №2-4797/2025

УИД 60RS0001-01-2025-007191-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Медончак Л.Г.,

при секретаре Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БФ1» к К.Р.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БФ1» обратилось в суд с исковым заявлением к К.Р.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 27.05.2025 между ООО «БФ1» и К.Р.Е. был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым последнему было передано во временное владение и пользование транспортное средство марки Merсedes-Benz E-klasse W213D, г.р.з. №, и одновременно оформлен акт приема-передачи названного движимого имущества.

При этом, условиями такого договора предусматривались арендная плата в размере 5 600 руб. за один календарный день, гарантийный взнос в размере 50 000 руб.

04.06.2025 К.Р.Е. осуществил возврат транспортного средства, в связи с чем был составлен соответствующий акт, в котором указано, что автомобиль возвращен с нарушением условий договора.

Так, п.5.4 договора аренды устанавливалась обязанность по соблюдению уведомительного порядка расторжения договора, а именно за 30 суток до фактического возврата транспортного средства.

Поскольку К.Р.Е. данный срок соблюден не был, то учитывая установленный ежедневный размер арендной платы, задолженность за период с 04.06.2025 по 03.07.2025 подлежит компенсации в размере 168 000 руб. (5 600 х 30).

Одновременно условиями договора предусматривалось, что на сумму задолженности, возникшей по любым основаниям, начисляется неустойка в размере 2,5% в день от всей суммы, которая по состоянию на 18.08.2025 составила 197 400 руб.

С учетом этого ООО «БФ1» просило суд взыскать с К.Р.Е. задолженность по договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27.05.2025, а именно:

- задолженность по арендной плате в соответствии с п.5.4 договора аренды – 168 000 руб.;

- неустойку – 197 400 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 635 руб.

Представитель истца ООО «БФ1» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени разбирательства надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик К.Р.Е. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени разбирательства надлежащим образом, направленная по адресу места его проживания почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения, а почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации, вручена К.Р.Е. в виде электронного документа, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Однако, письменной позиции/возражений по существу исковых требований ООО «БФ1» со стороны К.Р.Е. не представлено, тем самым суд расценивает такое бездействие как намерение устраниться от самостоятельной защиты своих прав и опровержения доводов и утверждений стороны истца.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование, или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

27.05.2025 между ООО «БФ1» (Арендодатель) и К.Р.Е. (Арендатор) был заключен договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, в соответствии с которым передано последнему во временное владение и пользование транспортное средство марки Merсedes-Benz E-klasse W213D restyling, г.р.з. № (л.д.10-13).

Факт передачи названного имущества Арендатору подтверждается содержанием представленного суду акта приема-передачи транспортного средства (л.д.14).

Как усматривается из содержания п.1 Приложения №1 к договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27.05.2025 (л.д.14), являющегося его неотъемлемой частью, арендная плата определена в размере 5 600 руб. за один календарный день.

04.06.2025 в одностороннем порядке Арендодателем ООО «БФ1» оформлен акт возврата транспортного средства к договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27.05.2025, согласно которому транспортное средство марки Mersedes-Benz E-klasse W213D restyling, г.р.з. №, возвращено К.Р.Е. (л.д.19).

Из содержания названного акта усматривается, что автомобиль возвращен с нарушением условий договора.

В соответствии с п.5.4 договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, о чем обязан письменно известить другую сторону за 30 календарных дней. В течение 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора арендная плата вносится в полном объеме в соответствии с договором независимо от даты фактического возврата.

Из системного анализа положений ст.606, п.1 ст.611, ст.614 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54), следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В силу п.58 Постановления №54 ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п.4 ст.328 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например, абз.2 п.2 ст.610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п.1 ст.422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п.2 ст.168, ст.180 ГК РФ).

С учетом изложенного суд заключает о правомерности требования ООО «БФ1» в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 168 000 руб. (5 600 х 30) на основании п.5.4 договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27.05.2025, поскольку К.Р.Е. воспользовался правом на отказ от действия договора с взиманием арендной платы в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание дату получения К.Р.Е. транспортного средства (27.05.2025), дату возврата транспортного средства (04.06.2025), суд заключает, что выставленные к истребованию суммы являются законными и обоснованными.

При этом суд учитывает, что вышеназванное условие договора (п.5.4 договора) было добровольно согласовано сторонам (ООО «БФ1» и К.Р.Е.), в связи с чем подлежит соблюдению, а оснований для освобождения Арендатора от его исполнения не установлено.

Разрешая требование ООО «БФ1» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Одновременно правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указывает Конституционный Суд РФ, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определении от 15.01.2015 №7-О).Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления №7).

Из содержания п.4.13 договора № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного 27.05.2025 между ООО «БФ1» (Арендодатель) и К.Р.Е. (Арендатор), следует, что на сумму задолженности Арендатора перед Арендодателем, возникшей по любым основаниям, предусмотренным договором (арендная плата, штраф, ущерб, депозит и т.п.), свыше 3 000 руб., взимается неустойка в размере 2,5% в день от всей суммы задолженности.

Как усматривается из произведенного ООО «БФ1» расчета, который проверен и, по мнению суда, является арифметически правильным, соответствует п.4.13 договора, за период с 03.07.2025 по 18.08.2025 (47 дней) размер неустойки, исходя из суммы задолженности в 168 000 руб. (невнесенная часть арендной платы в соответствии с п.5.4 договора) составляет 197 400 руб. (168 000 х 2,5% х 47).

Оценивая указанный размер неустойки, исходя из ее компенсационного характера, принимая во внимание период за который исчислена неустойка, общую сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 4 124 руб. 05 коп., что соответствует размеру, установленному ч.1 ст.395 ГК РФ:

Период

Количество дней

Ставка

Проценты (руб.).

03.07.2025-27.07.2025

25

20

2 301,37

28.07.2025-18.08.2025

22

18

1 822,68

Итого: 4 124 руб. 05 коп.

Итого, принимая во внимание вышеприведенные суммы расчета, с К.Р.Е. в пользу ООО «БФ1» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 172 124 руб. 05 коп. (168 000+4 124,05).

Положениями ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

22.07.2025 между ООО «БФ1» (Заказчик) и ООО «Бизнес Совет» (Исполнитель) заключен договор №-ю на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на взыскание по договору аренды автомобиля марки Merсedes-Benz E-klasse W213D 2021, (л.д.36-40).

В объем оказываемых юридических услуг включается судебное урегулирование требований Заказчика, заключающееся в подготовке и подаче исковых требований в суд, представление интересов Заказчика в судебном производстве.

Согласно п.3 договора стоимость оказанных услуг определена в размере 50 000 руб., которые включают в себя 5 000 руб. за подготовку искового заявления и 45 000 руб. за направление искового заявления в суд, представительство интересов Заказчика в судопроизводстве.

Факт оплаты по договору №-ю об оказании юридических услуг от 22.07.2025 подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.41).

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления №1, следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации судебных расходов является крайне завышенным, не соответствующим средним ценам, сложившимся на территории Псковской области (pravorub.ru), не отвечают, по мнению суда, принципам разумности, справедливости и обоснованности.

При этом суд учитывает незначительный объект фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, направление материалов в суд, направление одного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, составление которого не могло вызывать правовой сложности, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения суммы взыскания в счет компенсации судебных расходов до 6 000 руб.

Одновременно суд обращает внимание, что приложенные к исковому заявлению материалы имелись в наличии у стороны истца, не требуя значительных временных затрат на сбор и формирование искового заявления с такими приложениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости компенсации в пользу ООО «БФ1» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 11 635 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БФ1» к К.Р.Е. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «БФ1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 27.05.2025 в размере 172 124 руб. 05 коп., состоящей из задолженности по арендной плате согласно п.5.4 договора аренды за период с 04.06.2025 по 03.07.2025 – 168 000 руб., неустойки за период с 03.07.2025 по 18.08.2025 – 4 124 руб. 05 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 635 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.