Постановление № 1-39/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-39/2021

К делу 1-39/21

УИД №RS0№-46


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» июня 2021 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Шайдулин А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Ефремова Н.И. На.И., представившего ордер № Н 226360 от 17.06.2021 года и удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

также, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3(на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, работающего водителем в АО «<адрес>газ», вдовца, инвалида III группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, <адрес>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN PRIMERA», регистрационный знак У 532 ЕР-89, и, двигаясь вне населенного пункта по проезжей части автодороги <адрес> – на – Дону (от М – 4 «Дон») – <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 228 км. + 867м., относящегося к административной территории <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – Правила), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отвлекся от управления автомобилем и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», регистрационный знак К 179 АН-126 под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, с отрывом и смещением большого и малого вертелов, закрытого перелома VII ребра слева, левостороннего гемопневмоторакса – множественных ссадин тела, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Таким образом, своими неосторожными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано в судебном заседании его защитником – адвокатом Ефремова Н.И..

Государственный обвинитель Шайдулин А.И., выразил свое согласие с постановлением приговора, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО1, в особом порядке.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации, установив, что имеются по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление обвиняемого ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением, заявленного в присутствии защитника, и, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознание обвиняемого характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей стороны против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации.

Суд признает подсудимого ФИО1, виновным по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В стадии дополнений представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением, с представлением письменного заявления потерпевшего об этом.

Подсудимый ФИО1, поддерживает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, т.е., по не реабилитирующим основаниям, представив письменное заявление об этом.

Защитник ФИО1 – адвокат Ефремова Н.И. просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, в связи с наличием необходимых условий для этого.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, с учетом правил ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего:

На основании ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; и, в соответствии с ч.3 ст.254 УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УК Российской Федерации.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим.

ФИО1, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести;

вину признал полностью, в содеянном раскаивается; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, учитывая, что ФИО1 представил неизвестную до того информацию об обстоятельствах совершенного преступления;

ФИО1 загладил вред, причиненный потерпевшему ФИО2 в результате совершения ДТП, в полном объеме, что подтверждено расписками и заявлением потерпевшего ФИО2, что указывает на добровольное возмещение ФИО1 причиненного вреда.

ФИО1 работает водителем «<адрес>газ», по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание:

- в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд относит: активное способствование в раскрытии преступного деяния, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства со стадии предварительного расследования, состояние его здоровья, с учетом наличия установленной бессрочно инвалидности 3 группы, данные, положительно характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

От потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3 представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием вреда и их примирением.

Подсудимым ФИО1, выражено согласие на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением, о чем представлено письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

б) примирения виновного с потерпевшим;

в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Позиция потерпевшей стороны свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в её добровольности (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие всех условий, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ, у суда не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК Российской Федерации прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК Российской Федерации, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванных Постановлениях, прекращение уголовного дела будет способствовать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое, по степени тяжести, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретные обстоятельства совершения им преступления, сведения о личности ФИО1, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившему ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая отнесение преступления к категории небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, законодателем в ст. 25 УПК Российской Федерации, ст. 76 УК Российской Федерации закреплено правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

С учётом конкретных обстоятельств дела, совершения ФИО1 по неосторожности преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, принимая во внимание заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении дела за примирением с подсудимым, согласием подсудимого ФИО1 на прекращение дела не реабилитирующему основанию; исходя из принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает возможным, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением.

ФИО1, меру пресечения до вступления постановления в законную силу, не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Признанные по уголовному делу вещественные доказательства:

автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак К179АН-126, автомобиль «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак У532ЕР-89, хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> б/н,

левое переднее колесо от автомобиля «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак У532ЕР-89, левое переднее колесо от автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак К179АН-126, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу, подлежать возвращению законным владельцам, соответственно ФИО2, ФИО1.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого ФИО1, в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ефремова Н.И. за оказание юридических услуг подсудимому ФИО1, в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации, – прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

ФИО1, меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства:

автомобиль «Лада Гранта» регистрационный знак К179АН-126, автомобиль «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак У532ЕР-89, хранящиеся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> б/н,

левое переднее колесо от автомобиля «NISSAN PRIMERA» регистрационный знак У532ЕР-89, левое переднее колесо от автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак К179АН-126, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению постановления в законную силу, возвратить законным владельцам, соответственно ФИО2, ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение десяти суток.

Судья Самойлова Т.В.