Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-1943/2018 М-1943/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-2039/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «Страховая компания «Согласие», страховая компания, истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16 октября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Infiniti <данные изъяты> под управлением ФИО2 и с участием автомашины Тойота <данные изъяты>, которой управлял ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 ФИО3 марки Infiniti <данные изъяты> застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО «Страховая компания «Согласие», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 774 828 руб. 48 коп. Гражданская ответственность владельца автомашины марки Тойота <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 579 700 руб. с учетом износа по единой методике. Полагает, что на основании ст. 387, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разница между страховым возмещением и фактически размером ущерба (без учета износа) подлежит взысканию с ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 195 128 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102 руб. 57 коп.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Предъявляя иск в суд, страховая компания в иске указала известный ей адрес жительства ответчика.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июля 2018 г., ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из материалов дела 16 октября 2015 г. в 15 час. 35 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства марки Infiniti <данные изъяты> под управлением ФИО2 и с участием автомашины Тойота <данные изъяты> под управлением ФИО1

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ФИО1, нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении указанного ДТП (л.д. 23).

Имущественная ответственность владельца транспортного средства Infiniti <данные изъяты> застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования (полис серии № от 5 июля 2015 г.).

ДТП совершено в период действия договора добровольного страхования владельца транспортного средства Infiniti <данные изъяты>

На основании заявления потерпевшей ФИО2 страховая компания выдало направление на СТОА для производства восстановительного ремонта автомашины Infiniti <данные изъяты>.

Согласно акту о скрытых повреждениях, счет-фактуре от 10 марта 2016 г., счету от 10 марта 2016 г., платежному поручению № 78915 от 7 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составила 774 828 руб. 48 коп. ООО «Страховая компания «Согласие» перечислила указанную сумму ООО «АЦ на Ленинском», который произвел восстановительный ремонт автомашины потерпевшего.

Из содержания искового заявления и представленных документов следует, что истец направил 13 мая 2016 г. в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» претензию № 198931, по которой перечислено ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 579 700 руб. с учетом износа.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу закона страховая компания вправе предъявить регрессные требования о взыскании разницы между выплаченным потерпевшему страховым возмещением по договору добровольного страхования и страховым возмещением по договору ОСАГО, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования страховой компании о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 195 128 руб. 48 коп. (774 828 руб. 48 коп. - 579 700 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 3 193 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 124273 от 25 мая 2018 г. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 195 128 (сто девяносто пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 48 (сорок восемь) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 102 (пять тысяч сто два) руб. 57 (пятьдесят семь) коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова