Решение № 2-5848/2019 2-5848/2019~М-5894/2019 М-5894/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-5848/2019

Дело № 2-5848/2019

43RS0001-01-2019-008601-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 04 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кудрявцева С.С.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 24.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомашины Тойота, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП ФИО3, являясь пассажиром автомобиля под управлением ФИО5, получил травмы: { ... }, при этом заключением эксперта указанные повреждения не обоснованы морфологическими данными и не могут быть приняты во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью. Истцу был выписан план лечения и прием лекарств, стоимость приобретения которых составила 996,87 руб. В связи с полученными травмами истца длительное время беспокоили боли, до сих пор испытывает дискомфорт, постоянно находится в тревожном состоянии, не может вести привычный образ жизни. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 996,87 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., от требований в части взыскания материального ущерба в размере 996,87 руб. отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала. Указав, что истец требования к ФИО5 не предъявляет, поскольку виновником ДТП является ФИО4, в действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не выявлено. В момент ДТП истец находился на заднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, в результате ДТП получил повреждения, была вызова скорая медицинская помощь. В медицинских документах имеется указание на { ... } При доставлении в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» была оказана медицинская помощь, произведена рентгенография, установлен диагноз { ... }, отражены возрастные особенности, назначено лечение. В результате полученных повреждений в ДТП испытал физическую боль, не мог вести привычный образ жизни, был вынужден переехать к сыну, родственники помогали в бытовых вопросах. В связи с травмированием языка длительное время был вынужден питаться кашами и пюре. На удовлетворении требования о компенсации морального вреда настаивает.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал изложенное ранее ответчиком в представленных возражениях на иск. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кудрявцева С.С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом заявленных истцом требований и положений ст. 1064 ГК РФ, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 5-52/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

24.11.2018 г. в 17.40 час. на 769 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь Омутнинского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. рег. знак {Номер изъят}, принадлежащей ФИО6, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО5

В отношении ФИО4 составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района г. Кирова от 19.02.2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, назначено наказание. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 оспорено не было, вступило в законную силу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} ФИО4 допущено нарушение п.10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ. Водитель не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения встречного автомобиля Лада-219030 под управлением ФИО5 и совершил столкновение.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада, гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО3, были причинены повреждения, для оказания медицинской помощи был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, что отражено в справке о ДТП от 24.11.2018 г.

Поскольку истец от требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов, на основании представленных платежных документов, отказался, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

{Дата изъята} ФИО3 обратился КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» с жалобами на { ... }, выявлен { ... }.

Согласно представленной медицинской документации ФИО3 обращался к врачу травматологу-ортопеду {Дата изъята}, {Дата изъята} с жалобами на { ... }, полученными в результате автодорожной травмы от {Дата изъята}, врачом установлен диагноз { ... }.

Согласно представленной медицинской документации ФИО3 обращался к врачу травматологу-ортопеду {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} с жалобами на { ... }, при этом указано на длительность данных болей, их отношение к ДТП не отражено, врачом установлен диагноз { ... }.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО3 имелась { ... }, поэтому не могут быть приняты во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью. Давность причинения повреждений установить не представляется возможным в виду описания их морфологических особенностей в представленной медицинской документации. Для решения вопроса о возможности причинения вышеуказанных повреждений при обстоятельствах ДТП от 24.11.2018 г. объективных оснований не имеется, т.к. не установлена давность причинения повреждений.

Вместе с тем, в карте вызова скорой медицинской помощи, вызванной к месту ДТП, имеются сведения о травме языка истца, указано на наличие { ... }.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО3 повреждений в результате ДТП, произошедшего 24.11.2018 г., которые исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Однако повреждения причинили истцу физическую боль и нравственные переживания в связи с самим фактом ДТП, доставлением в больницу, длительностью лечения. Потерпевший испытывал боль, эмоциональное потрясение, страх, что, бесспорно, доставило моральные страдания.

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствовавших о причинении истцу в результате ДТП травмы - { ... }, истцом не представлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку истцу причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика ФИО4 допустившего нарушение ПДД, управляющим источником повышенной опасности, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характера и локализации телесных повреждений, возраст истца, ограничение в быту в период лечения, степень физических и нравственных страданий, наличие вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о привлечении к ответственности водителя ФИО5 подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обращение с иском к каждому из владельцев источника повышенной опасности является именно правом, а не обязанностью истца. Соответственно, истец не может быть понужден к реализации своего права на взыскание причинения вреда со всех участников солидарной обязанности.

В соответствии со ст. ст. 40, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия. Как следует из материалов дела, истец возражает против привлечения ФИО5 в качестве соответчика, требований к нему не предъявляет. Не привлечение ФИО5 в качестве соответчика не исключает возможность рассмотрения требований к лицу, виновному в ДТП.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход Муниципального образования «Город Киров» 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.