Решение № 2-383/2020 2-383/2020(2-5210/2019;)~М-4666/2019 2-5210/2019 М-4666/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/20

УИД26RS0001-01-2019-010477-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ООО «СТО«Арсенал» – в лице директора ФИО3,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СТО «Арсенал» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, расходов за оказанные юридические услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СТО «Арсенал» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, расходов за оказанные юридические услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, имея в собственности автомобиль Fuso Canter FE85DG, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, дата обратился в автосервис ООО «СТО Арсенал», по причине того, что обнаружились технические неисправности автомобиля, в результате которых из трубы глушителя появился белый дым, температура двигателя поднималась выше нормы, соответственно нагревалась охлаждающая жидкость и из расширительного бачка шел пар. Автомобиль в автосервис был доставлен на эвакуаторе.

На основании данного обращения данный автомобиль был принят для диагностики и ремонта Директором И., в связи с чем ФИО1 была выдана копия приложения к заказ-наряду № от дата, оригинал данного приложения и заказ-наряда представители И. выдавать отказались по неизвестным причинам.

После диагностики поломок автомобиля сотрудниками И. было заявлено, что на автомобиле прогорела прокладка головки и необходимо осуществить ее замену с выполнением сопутствующих работ, на что ФИО1 дал свое согласие. После этого сотрудники И. произвели ремонтные работы по устранению диагностированных ими поломок. дата ФИО1 сотрудниками И. было сообщено, что автомобиль починили и его можно забрать. Когда ФИО1 приехал, то получил А. выполненных работ № от дата на сумму 40 864 рубля. Данная сумма была внесена им наличными денежными средствами в кассу И., о чем А. выполненных работ имеется отметка Директора И. и его подпись.

При этом клиентом было обнаружено, что прокладка головки была целой и не имела прогаров. Хотя сотрудники сервиса сообщили, что прокладка головки была пробита, они ее заменили и сделали опрессовку ГБЦ. ФИО1 вместе с сотрудниками автосервиса стал проверять автомобиль, моторист завел двигатель, когда температура дошла до рабочей, то моторист прибавил обороты до 1200-1300 об/мин и буквально через 1-2 минуты в двигателе произошел удар, это был гидроудар, так как антифриз продолжал поступать в камеру сгорания.

ФИО1, моторист и директор автосервиса пришли к выводу, что нужно разбирать двигатель. Клиент оставил автомобиль для устранения недостатков. После того, как двигатель разобрали, директор сервиса сообщил ФИО1, что там погнулся шатун 4 цилиндра двигателя. Хотя при данном виде поломки необходимо было проверить поршень, поршневой палец, коленчатый вал, но в сервисе заменили лишь шатун, поршневые кольца и шатунные вкладыши.

После этого ремонта ФИО1 сообщили по телефону, что охлаждающая жидкость все равно попадает в камеру сгорания цилиндров. Затем в сервисе снова сняли ГБЦ объясняя это тем, что ее нужно опресовать на «горячую». Нагрели до ПО градусов и опрессовали. При этом в заказ наряде этого не отметили, также не отметили и того, что был сломан болт крепления распределительной шестерни. На просьбу отметить все это в заказ-наряде, сотрудники И. сообщили, что отметят все это в конце ремонта.

После этого завели двигатель и снова охлаждающая жидкость попадала в камеру сгорания.

Только после этого в автосервисе нашли причину - нарушена герметизация устройства регенерации отработанных газов, которое находилось сбоку двигателя и для этого его не нужно было производить ремонт головки двигателя и разбирать его.

В процессе некачественного проведения работ по ремонту двигателя сотрудниками И. была повреждена проводка автомобиля, что привело к замыканию и повреждению бортового компьютера и его ремонту, а также ремонту проводки.

дата ФИО1 было сообщено, что ремонтные работы с автомобилем закончены и его можно забрать. дата ФИО1 были выданы ФИО4 выполненных работ №С00001076 от дата на сумму 110 382 рубля и А. выполненных работ №С00001194 от дата на сумму 87 499 рублей. Данные суммы били внесены ФИО1 в кассу И. наличными денежными средствами, о чем Директор И. поставил в А. соответствующую запись и подпись.

дата (после ремонта в сервисе И. пробег 700-1000км) из двигателя автомобиля начал раздаваться нехарактерный для его работы звук. После этого ФИО1 был вынужден доставить автомобиль на эвакуаторе, за услуги которого оплатил 10000 рублей (что подтверждается А. оказанных услуг и кассовым чеком) в автосервис ИП ФИО5 При вскрытии крышки клапанов головки двигателя в автосервисе ИП ФИО5 было обнаружено, что промежуточная шестерня ГБЦ двигателя разбила двигатель, так как была прикручена болтами не соответствующими требованиям завода изготовителя. После этого ФИО1 вынужден был оплатить 8000 рублей за исследование технического состояния автомобиля и 25000 рублей за экспертное исследование и составление экспертного заключения специалиста, всего на проведение экспертизы затрачены денежные средства в сумме 33000 рублей (о чем имеется договор и две квитанции). Производство экспертизы осуществляло ООО «СК ЭКЦ». При проведении осмотра автомобиля на территории автосервиса ИП ФИО5 присутствовал также и Директор И., о чем в А. осмотра транспортного средства поставил свою подпись. Согласно заключению специалиста № от дата причиной выхода из строя (поломки) двигателя автомобиля FUSO Canter FE85DG государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № явилось разрушение посадочного места в ГБЦ промежуточной шестерни, которое образовалось после разрушения болта крепления оси крепления промежуточной шестерни, которое в свою очередь явилось следствием превышения допустимого значения при шлифовке ГБЦ в процессе предыдущего ремонта. То есть выходом двигателя из строя послужил некачественный ремонт и установка не соответствующих требованиям запчастей в автосервисе И..

В последующем двигатель был отремонтирован в автосервисе ИП ФИО5, где фактические затраты на ремонт двигателя составили 379 596 рублей 60 копеек.

В процессе ремонта автомобиля и переговоров с И., а также проведения экспертизы ФИО1 был вынужден приезжать в <адрес> из <адрес>, где он и проживает. На данные поездки ФИО1 были потрачены денежные средства на топливо в сумме 20 321 рублей 79 копеек.

В результате неисправной работы автомобиля дата ФИО1 также был вынужден купить антифриз на сумму 2 550 рублей.

Таким образом, в результате некачественно выполненных работ, имеющих существенные недостатки и устранения последствий И. ФИО1 был причинен имущественный ущерб на сумму 684 213 рубля 39 копеек.

В результате некачественно выполненных работ и устранения последствий автомобиль утратил товарную стоимость в размере 200 000 рублей. Данная оценка произведена путем мониторинга в сети Интернет цен на соответствие.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Ставропольский центр правовой защиты», в связи с этим расходы на юридические услуги составили 50 000 рублей.

В силу сложившихся обстоятельств ФИО1 постоянно нервничал, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, он тратил собственное время на урегулирование ситуации, у него была бессонница. От данной ситуации ФИО1 испытывал нравственные страдания, чем ему был причинен моральный ущерб на сумму 100 000 рублей.

И. - ООО «СТО Арсенал» не исполнило надлежащим образом обязанность по выполнению работ надлежащего качества, и удовлетворению требования по устранению недостатков выполненных работ с существенными недостатками или возврату денежных средств.

дата в адрес ответчика была направлена претензия обращенная на добровольное погашение убытков и вреда причиненных Ответчиком, а также неустойки от получения которой Ответчик уклонился.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) И. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма причиненного ущерба в результате работ выполненных ответчиком с существенными недостатками составила 684213 рубля 39 копеек. Претензия доставлена в адрес ответчика дата, до дата ущерб не погашен, то есть в течении 42 дней. Таким образом, размер неустойки (пени) составляет: 684213 рубля 39 копеек X 42 дня X 3% = 862108 рублей 86 копеек, но так как не может превышать общую цену заказа, то составляет 663 864 рубля 60 копеек.

Просит суд взыскать с ООО «СТО Арсенал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1: работы в сумме 684 213 рублей 39 копеек; неустойку в сумме 684213 рублей 39 копеек; утрату товарной стоимости в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате правовой - юридической помощи в размере 50 000 рублей; моральный вред, причиненный вследствие нарушения И. рав потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СТО «Арсенал» – в лице директора ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> - извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и заключение по делу согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что дата ФИО1 обратился в автосервис ООО «СТО Арсенал» в связи с технической неисправностью принадлежащего ему на правах собственности автомобиля, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. Авто приняли для диагностики и ремонта, после проведения которых истец обнаружил целостность одной из деталей, по словам ответчика замененной. При проверке двигателя в последнем произошел удар, и стороны пришли к выводу о необходимости его разборки.

Работникам ответчика удалось найти причину поломки, однако в процессе некачественного ремонта была повреждена проводка автомобиля и это привело к повреждению бортового компьютера и его ремонту, а также ремонту проводки. После ремонтных работ, в процессе эксплуатации, истец заметил нехарактерный для работы двигателя звук. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в автосервис ИП ФИО5, и там обнаружили, что промежуточная шестерня ГБЦ двигателя двигатель разбила, так как была прикручена не соответствующими требованиям завода-изготовителя болтами.

Истец вынужден был заказать экспертное исследование, которое выявило некачественный ремонт ответчика, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К возникшим между сторонами гражданского дела правоотношениям применяются разработанные в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата.

Согласно п.27 Правил и ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода; если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), И. должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 36 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" И. обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование И., в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), И. вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Из пп.21, 22 Правил, следует И. обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

И., не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 37 Правил при возникновении между потребителем и И. разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин И. обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить её проведение.

Истцом было заказано заключение специалиста №. Согласно заключению специалиста ООО «СК ЭКЦ» № от дата по результатам экспертного исследования причина выхода из строя (поломки) двигателя автомобиля FUSO Canter FE85DG государственный регистарционный знак №, идентификационный номер (VIN) № явилось разрушение посадочного места в ГБЦ промежуточной шестерни, которое образовалось после разрушения болта крепления оси крепления промежуточной шестерни, которое в свою очередь явилось следствием превышения допустимого значения при шлифовке ГБЦ в процессе предыдущего ремонта.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено. Каких либо допустимых и относимых доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено.

Судебная экспертиза не была проведена, в результате того, что автомобиль FUSO Canter FE85DG выбыл из владения истца, на основании договора купли продажи от дата.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

Истцом ФИО1 по А. выполненных работ № от дата было оплачено 40 864 рубля, что подтверждается А. выполненных работ,

дата ФИО1 были оплачены А. выполненных работ № от дата на сумму 110 382 рубля и А. выполненных работ № от дата на сумму 87 499 рублей.

Вышеуказанные суммы по А. выполненных работ стороной ответчика не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены затраты на ремонт автомобиля FUSO Canter FE85DG в автосервисе ИП ФИО5 в размере 379 596 рублей 60 копеек, что подтверждается заказом-нарядом № от дата.

Однако согласно выводам заключения специалистов ООО «СК ЭКЦ» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля FUSO Canter FE85DG государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № может составлять: 355 200 рублей, в связи с чем суд считает требования о взыскании убытков по восстановительному ремонту подлежащими удовлетворению на основании заключения в размере 355 300 рублей, а затраты в размере 24 396 рублей суд считает несоразмерными расходами.

Кроме того, истцом были понесены убытки в размере 8 000 рублей за исследование технического состояния, что подтверждается договором № оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата; 10 000 рублей за услуги эвакуатора, что подтверждается А. о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от дата; 25 000 рублей по оплате услуг заключения специалиста №по результатам экспертного исследования, что подтверждается квитанцией № от дата.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 636 945 рублей, из которых:

- 197 881 рубля по А. выполненных работ от дата,

- 40 864 рубля по А. выполненных работ от дата,

- 355 200 рублей стоимость восстановительного ремонта,

- 8 000 рублей исследование технического состояния,

- 10 000 услуги эвакуатора,

- 25 000 рублей заключение специалиста.

Однако суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков потраченных на топливо в размере 20 321 рубля 79 копеек и 2 550 рублей на покупку антифриза, так как они не могут однозначно расцениваться, как убытки понесенные в результате некачественного оказания услуг ООО «СТО «Арсенал. Кроме того невозможно установить, для какого автомобиля приобретался антифриз и топливо.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 684 213 рублей 39 копеек, суд, рассматривая требования, приходит к следующему.

В силу ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" ремонт должен был быть осуществлен в течение 45-ти дней. За нарушение предусмотренного данной статьей срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

За нарушение данного срока И. уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей: в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более общей цены услуги.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таки образом с учетом ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, а именно в сумме 420 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (И., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми А. Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что не только нарушило имущественные права ФИО1, но и причинило ему моральные страдания, переживания, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных ФИО1 нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (И., продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 318 972 рубля 50 копеек (636 945+1000/2 = 318 972 рубля 50 копеек).

С учетом степени вины ответчика, принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом возражений ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить требование частично о взыскании штрафа, взыскав с ООО «СТО «Арсенал» в пользу ФИО1 штраф в размере 120 000 рублей, а в оставшейся части отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате правовой-юридической помощи в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял ФИО2 действующий на основании доверенности <адрес>2 от дата и доверенности от дата.

Согласно представленным документам, а именно договору об оказании юридических услуг от дата ФИО1 было уплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от дата на сумму 5 000 рублей и от дата на сумму 45 000 рублей.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 14 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 200 000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доводов истца о том, что данная сумма в размере 200 000 рублей сложилась путем мониторинга в сети Интернет цен на соответствие является не допустимым и не может быть принят судом в качестве доказательств, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «СТО «Арсенал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 569 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТО «Арсенал» о возмещении убытков, причиненных недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, расходов за оказанные юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТО «Арсенал» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с существенными недостатками выполненной работы в размере 636 945 рублей из которых:

- 197 881 рубля по А. выполненных работ от дата,

- 40 864 рубля по А. выполненных работ от дата,

- 355 200 рублей стоимость восстановительного ремонта,

- 8 000 рублей исследование технического состояния,

- 10 000 услуги эвакуатора,

- 25 000 рублей заключение специалиста.

Взыскать с ООО «СТО «Арсенал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 420 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТО «Арсенал» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере рублей 14 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТО «Арсенал» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере рублей 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «СТО «Арсенал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 200 000 рублей ФИО1 - отказать.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, судебных расходов в размере 36 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СТО «Арсенал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 569 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.С. Лысенко