Решение № 2-453/2021 2-453/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-453/2021

Дело № 2-453/2021

74RS0029-01-2021-000039-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения размера требований после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара – жилого дома по адресу: <адрес>, - ненадлежащего качества, 1201685,74 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2020 г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика жилой дом и земельный участок по указанному адресу. После вселения в дом и его эксплуатации в зимний период истцом были выявлены скрытые недостатки, которые не были видны при покупке дома. Ее претензия продавцу о выплате денежных средств для устранения недостатков была оставлена без удовлетворения. Экспертом были выявлены скрытые дефекты дома в виде отсутствия огнебиозащиты деревянных элементов стропильной конструкции, следствием чего явилось образование грибка, некорректного устройства конькового прогона (просветы), следствием чего явилось замачивание утеплителя чердачного перекрытия от попадание (задувание) осадков, некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровельного покрытия и карниза гаража, следствием чего явилось замачивание стен гаража и проявление следов биологического поражения, наличия конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов и профилей оконных блоков, некорректного устройства утеплительного материала в стеновом ограждении, следствием чего явились следы биологического поражения отделки внутренних стен, некорректного и недостаточного устройства утеплительного материалы в чердачном перекрытии, недостаточной надежности и устойчивости деревянной стропильной системы. Экспертом также выявлены явные дефекты в виде некорректного устройства узла опирания деревянных стоек стропильной системы, некорректного устройства системы вентиляции, следствием чего явилось образование конденсата и замачивание элементов кухонного гарнитура. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению эксперта, составила 1216942,55 руб., из которых истцом исключены стоимость работ и материалов по восстановительным работам системы вентиляции в размере 15256,81 руб. (т. 1, л.д. 2-3, 221-222).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, направившей для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании истец поддерживала измененные исковые требования, сообщала о приобретении дома с произведенными в нем отделочными работами.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала измененные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 (доверенность от 09.02.2021 г.) возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 231-232), в которых указали, что часть установленных экспертом недостатков дома были очевидны до его приобретения истцом при проявлении ею должной степени заботливости и осмотрительности. Вместе с тем, истец согласилась с качеством постройки дома, приняла дом в имеющемся виде, претензий продавцу не предъявляла. Также в возражениях ответчик и его представитель указали на несогласие с некоторыми выводами эксперта, изложенными в экспертизе, в том числе с отнесением выявленных дефектов к явным и скрытым. Стоимость устранения скрытых дефектов, по мнению стороны ответчика, составляет 313751,56 руб.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе письменные пояснения эксперта ФИО5, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 107 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 528 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом оценен сторонами в 4830000 руб., земельный участок – 370000 руб.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО2 к ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами реестрового дела (т. 1, л.д. 33-34).

Передача объектов недвижимости от продавца покупателю состоялась в момент подписания договора купли-продажи, отдельный документ (акт) о приеме-передаче имущества между сторонами не подписывался (п. 21). При этом стороны договорились, что объект недвижимости (жилой дом) передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектован исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием, до подписания договора объект недвижимости осмотрен покупателем, покупатель претензий по состоянию недвижимости не имеет (п. 9 и 13 договора купли-продажи).

Во время проживания в приобретенном жилом доме зимой 2020/2021 г.г. истцом были выявлены недостатки строения.

Уже в декабре 2020 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией с требованием об осуществлении выплаты в счет расходов по устранению недостатков в размере 602851,35 руб. (т. 1, л.д. 4), которая оставлена без удовлетворения. С иском в суд истец обратилась непосредственно после новогодних каникул, в обоснование цены иска предоставив смету ремонтных работ жилого дома по адресу: <адрес>, составленную ООО «СтройМонтажСервис», согласно которой для устранения недостатков жилого дома необходимо 652851,35 руб.

Для решения вопроса о наличии в доме недостатков судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки»).

Согласно заключению эксперта от 22.05.2021 г. жилой дом по адресу: <адрес>, как по состоянию на 26.10.2020 г. и на день выполнения экспертизы не соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не пригоден для круглогодичного проживания, не соответствует требованиям по признанию помещения жилым. Объект исследования имеет скрытые и явные недостатки строительства, которые дополнительно квалифицированы экспертом в большинстве как значительные или критические, и одновременно устранимые в частности: отсутствие огнебиозащиты деревянных элементов стропильной конструкции, как следствие - образование грибка, некорректное устройства конькового прогона (просветы), как следствие - попадание (задувание) осадков на чердачное перекрытие и замачивание утеплителя чердачного перекрытия, некорректное устройства узла опирания деревянных стоек стропильной системы, некорректное устройство системы вентиляции, как следствие – образование конденсата и замачивание элементов кухонного гарнитура, некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству кровельного покрытия и карниза гаража, как следствие - следы биологического поражения и замачивания стен гаража, наличие конденсата на внутренней поверхности стеклопакетов и профилей оконных блоков, некорректное устройство утеплительного материала в стеновом ограждении, как следствие - следы биологического поражения отделки внутренних стен, некорректное и недостаточное устройство утеплительного материалы в чердачном перекрытии, недостаточная надежность и устойчивость деревянной стропильной системы.

Большая часть выявленных недостатков отнесена экспертом к скрытым и значительным дефектам, кроме некорректного устройства узла опирания деревянных стоек стропильной системы и системы вентиляции, которые отнесены к явным. Однако, согласно письменным пояснениям эксперта на возражения представителя ответчика, выявленные явные дефекты относятся к некорректному устройству конькового прогона, что отнесено в соответствии нормативным действующим документом, а именно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1), к скрытым. Все скрытые дефекты имеют производственный характер, явные дефекты проявились как следствие скрытых в большинстве перечня. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составила 1216942,55 руб. (т. 1 л.д. 101-211, т. 2 л.д. 1-10).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о доказанности того, что ответчик по вышеназванному договору передал истцу товар (жилой дом), качество которого не соответствовало обычно предъявляемым требованиям к жилым домам, то есть дом не пригодный для проживания, не соответствующий нормативным требованиям в строительстве.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение является полным, выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, разъяснены по мотивам возражений ответчика в письменных объяснениях, заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, большой опыт в оценочной деятельности, являющимся членом палаты судебных экспертов, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выявленные экспертом недостатки не были оговорены ответчиком при продаже жилого дома, продавец – истец ФИО1 вправе потребовать возмещения своих расходов, необходимых для устранения недостатков товара, определенных заключением эксперта ( убытки).

При этом суд исходит из того, что истец в своем измененном иске из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая в соответствии с заключением эксперта составила 1216942,55 руб., вычла стоимость работ и материалов по восстановительным работам системы вентиляции в размере 15256,81 руб., недостатки которой отнесены экспертом к явным дефектам как при экспертном осмотре так и первичном осмотре дома покупателем. Вместе с тем следы замачивания элементов кухонного гарнитура явняе при экспертном осмотре явились следствием образования конденсата по трем причинам: как некорректное устройство вентиляции в доме, так и недостаточность утепления стен и чердачного перекрытия ( создаются мостики холода), что визуально при выполненной внутренней и внешней отделке дома в момент его покупки ФИО1 обнаружить не могла.

Так же суд соглашается с доводами истца и эксперта, отнесшими некорректное устройство конькового прогона к скрытым дефектам, поскольку такое следствие указанного недостатка, как задувание осадков на чердак и замачивание ими утеплителя, возможно было обнаружить под условием наличия осадков при осмотре дома покупателем. При этом сами по себе просветы в коньковом прогоне без наличия осадков недостатками строительства не являются.

Поскольку вся стропильная система дома имеет скрытый дефект, для устранения которого требуется полный демонтаж элементов этой системы, в результате которого и этот недостаток будет устранен. Даже если квалифицировать указанный недостаток как явный на стоимость работ это обстоятельство не повлияет в связи с необходимостью демонтажа всей системы, а не только новое устройство конька.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1201685,74 руб. в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9729 руб. (л.д. 63), а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4479 рублей с учетом увеличения истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1201685,74 рублей, кроме того, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9729 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4479 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года