Решение № 2-973/2025 2-973/2025~М-933/2025 М-933/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-973/2025

Дело №

УИД: 05RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2025 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Козловского М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 неустановленными лицами были совершены мошеннические действия. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России «Петровский» <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, неустановленные лица, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместили рекламную ссылку, связанную с газовым фондом от «Газпрома» с предложением заработка на валюте разных стран, просмотрев которую, ФИО3, осознавая указанную на сайте информацию реально перешел по ссылке. Далее, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств принадлежащих ФИО3, путем обмана, используя абонентские номера <***> (ОАО Мегафон, <адрес>), 8 964 397 47 299 (ПАО Вымпелком-Коммуникации, <адрес>), 8 991 002 88 43 (ООО Теле-2, <адрес>) в мессенджере «Whats App» осуществляли переписку СМС-уведомлениями с ФИО3, по абонентскому номеру <***> *** **-03, в ходе переписки под предлогом оказания помощи в финансовом обогащении, убедили ФИО3 перейти по направленной СМС- уведомлением ссылке: https://t/rne/TradinexGuruBot//, с целью установления программы, используя которую совершать финансовые вложения.

ФИО3, введенный в заблуждение относительно истинности намерений неустановленных лиц, используя смартфон, перешел на полученный от неустановленных лиц ссылке. Авторизовался, и по указанию неустановленных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил пять банковских операций по дистанционному переводу денежных средств со своего расчетного счета №*********915 (ВТБ) на расчетный счет №, в сумме 335 000 рублей, а также на неустановленный счет денежные средства в сумме 9 500 рублей (счет Сбер).

Таким образом, неустановленные лица путем мошеннических действий похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 344 500 рублей. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имел и не имеет.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 344 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 006,99 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112,5 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своем заявлении адресованном суду просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно представленного заявления он просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования в части основного долга и государственной пошлины признает полностью, в остальной части иска просит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику ФИО2 последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иным* правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществе (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ< (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренны: статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось л неосновательное обогащение результатом поведения приобретатель имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их вол (п. 2 ст. 1102ГКРФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательств если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знает об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанное также подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9-К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Материалами дела установлен факт получения от истца ФИО3 ответчиком ФИО2 денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

ФИО3 и ФИО2 не знакомы, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 344 500 рублей истцом были переведены на банковской счет, оформленный на имя ответчика путем обмана.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 344 500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3

ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковский счет №, открытого (счет Сбер), принадлежащего ФИО2 денежных средств принадлежащих ФИО3 в размере 344 500 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом положений ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из правильности произведенного расчета, а потому считает подлежащими взысканию процентов в сумме 15006,99 рублей.

В части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО3 следует, что он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе по поводу потерянных денежных средств, являющихся для него значительной суммой. Однако, каких-либо доказательств ухудшения здоровья истца ФИО3 в результате нравственных страданий, таких как справки, заключения экспертов, заключения медико-социальной экспертизы и т.д., суду не представлено и не имеется.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательствах о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность. Суду необходимо выяснить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями ответчика они были нанесены. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, истец ФИО3 и представитель истца по доверенности ФИО8 не представили суду необходимые доказательства, подтверждающие его нравственные и физические страдания от действий ответчика ФИО2 и суд приходит к выводу, что отсутствует сам факт причинения заявителю морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 344 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15006,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 112,5 рублей, всего: 370619,49 (триста семьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Козловский