Решение № 2-3736/2017 2-3736/2017~М-3268/2017 М-3268/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3736/2017

Дело № 2-3736/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО2, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, обращение взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращение взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата обезличена". между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до "дата обезличена". Поскольку в установленный договором срок, заемные средства не были возвращены, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 долга по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". с ФИО3 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 705 руб. 28 коп.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". с ФИО3 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 970 руб. 50 коп.

Решения суда вступили в законную силу, однако ФИО3 не исполнены. В ходе исполнительного производства денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Вместе с тем, как стало известно истцу, ФИО3 после заключения договора займа, на основании договора дарения от "дата обезличена". осуществил отчуждение принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен" в пользу своей супруги ФИО2

По мнению истца, указанный договор дарения является мнимым, в силу ст.170 ГК РФ, поскольку намеренно совершен с целью отчуждения имущества ФИО3 для создания в будущем невозможности принудительного взыскания задолженности по договору займа за счет реализации имущества ответчика.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным договор дарения квартиры от "дата обезличена"., расположенной по адресу: "адрес обезличен", заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде признании ? доли указанного имущества собственностью ФИО3, уменьшив долю ФИО2 до ? доли. Выделить ? долю должника ФИО3 в общем имуществе на квартиру по адресу: "адрес обезличен"; обратить взыскание на ? долю должника ФИО3 в общем имуществе на квартиру по адресу: "адрес обезличен".

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагали, что оспариваемый договор дарения имеет целью вывод имущества должника ФИО3 из под угрозы возможного обращения на него взыскания. Кроме того, указали, что ФИО3 не была исполнена обязанность об уведомления кредитора о заключении брачного договора, о наличии которого они узнали в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 2, л.д. 56). В материалы дела представил письменный отзыв на заявленные требования, где в отношении удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что требования незаконны и необоснованны. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено, ФИО3 являясь собственником ? доли в спорной квартире, распорядился своим имуществом по своему усмотрению, подарив свою долю квартиры супруге ФИО2, поскольку никаких ограничений по распоряжению имуществом не имелось. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, таким образом договор сторонами исполнен. Также, полагал, что истец не является стороной оспариваемого договора дарения, его права сделкой не ущемлены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, указал, что ранее принадлежащая ему доля в спорной квартире являлась его единственным жильем, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ полагает, что обращение взыскания невозможно в силу прямого указания закона (Т. 1, л.д. 232-233).

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные изложенным в отзыве, а также указа, что "дата обезличена"., между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого каждый из супругов отвечает по своим долгам исключительно принадлежавшим ему имуществом на праве личной собственности. Супруги как в период брака, так и в случае его расторжения не отвечают по долгам и обязательствам друг друга. Кроме того, доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на квартиру заключен для создания в будущем невозможности принудительного взыскания задолженности по договору займа, носит предположительный характер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 2, л.д. 57). В материалы дела представлено заявление ФИО2, из которого следует, что иск подан ненадлежащим истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований полагала необходимым отказать. Кроме того, при рассмотрении иска просила учитывать наличие брачного договора (т. 1, л.д. 223).

Представитель 3-го лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2, л.д. 55).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что вступившим в законную силу, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 705 руб. 08 коп. (Т. 1, л.д. 55-57 ).

Поскольку решение суда от "дата обезличена". ФИО3 не было исполнено, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 974 руб. 50 коп. (Т.1, л.д. 25-26).

На основании судебных решений ФИО1 выданы исполнительные листы, требования которых включены в сводное исполнительное производство "номер обезличен"-СД в отношении должника ФИО3 Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются ФИО1, ФИО6, ПАО КБ «Центр-инвест». В рамках данного исполнительного производства, "дата обезличена". судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО описано и арестовано залоговое имущество должника, а именно транспортное средство Ягуар XJ, 2010 года выпуска. "дата обезличена". вынесено постановление о передаче залогового транспортного средства на торги. Иного имущества должника ФИО3 на которое возможно обращение взыскания не выявлено (т. 1 л.д. 187-218).

Залогодержателем указанного транспортного средства является ПАО КБ «Центр-инвест».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на "дата обезличена". ФИО3 в период с "дата обезличена". по "дата обезличена". принадлежала на праве собственности ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес обезличен" (т. 1, л.д. 126-127 ).

"дата обезличена". между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения, в соответствие с которым ФИО3 безвозмездно подарил ФИО2, а последняя приняла в дар от ФИО3 1/2 долю квартиры, площадью 97 кв.м., расположенную по адресу: "адрес обезличен" (л.д.87-88). Указанный договор прошел государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1, л.д. 159), который до настоящего времени не расторгнут (т. 1, л.д. 219).

В 2014 года у супругов родился сын ФИО7

Так же судом установлено, что "дата обезличена". между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому каждый из супругов отвечает по своим долгам исключительно принадлежавшим ему имуществом на праве личной собственности. Супруги как в период брака, так и в случае его расторжения не отвечают по долгам и обязательствам друг друга. В случае недостаточности имущества одного из супругов, для покрытия его долгов, взыскание по долгам этого супруга не может быть обращено на имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлено на имя другого супруга, даже если это имущество было приобретено в период брака (п. 5) (Т. 2, л.д. 15-16).

Как следует, из пояснений представителя ФИО3, фактически брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены, однако ФИО3 оказывает помощь в воспитании ребенка.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, основными признаками мнимой сделки являются ее формальный характер, отсутствие воли сторон на ее исполнение и создание соответствующих правовых последствий.

Как установлено судом, единственным доводом для оспаривания указанного договора, является наличие неисполненного денежного обязательства ФИО3 перед ФИО1, и невозможность принудительного взыскания указанной задолженности за счет обращения взыскания на 1/2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, не является условием для признания указанной сделки мнимой. Как следует из материалов дела, ФИО3. реализовал принадлежащие ему права собственника имущества, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Наличие в данном случае у ФИО3 неисполненного денежного обязательства в рассматриваемом случае, не может послужить основанием к ограничению его в правах, предусмотренных ст. 209 ГК РФ и само по себе свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

Как следует из материалов дела, фактически договор дарения исполнен, право собственности на спорную долю имущества зарегистрировано за ответчиком ФИО2, которая в отношении указанной доли приобрела права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Как следует из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес обезличен", ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: "адрес обезличен"

Кроме того, из поквартирной карточки следует, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 и ее сын ФИО7, что не противоречит представленной истцом справке МБУЗ «городская больница №1 им. Н.А. Семашко г. Ростова-на-Дону» "номер обезличен" от "дата обезличена"., в которой указан фактический адрес проживания несовершеннолетнего ФИО7 – "адрес обезличен".

На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество каких либо обременений не имело.

В силу положения ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с приведенными выше нормами права, а так же в контексте с положением ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, на основе которых можно прийти к выводу о наличии условий для квалификации оспариваемой сделки как мнимой.

Так истцом и его представителем не представлено доказательств совершения указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку материалами дела установлено, что сделка сторонами исполнена и соответствующие ей правовые последствия наступили, при этом контроль над указанным имуществом перешел к ФИО2

Представленная в материалы дела справка ТСЖ «Илья» "номер обезличен" от "дата обезличена". о том, что плательщиками коммунальных услуг являются ФИО2 и ФИО3 (Т. 1 л.д. 220), приведенные выше выводы суда не опровергает.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанного выше договора дарения мнимой сделкой.

Требования о применении последствий недействительности сделки, выделе доли должника, обращении взыскания на имущество являются производными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ФИО3 не была исполнена обязанность об уведомлении кредитора о заключении брачного договора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку переход права собственности на спорное имущество осуществлен на основании иной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО2, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки, обращение взыскания на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017г.