Решение № 2-1-284/2019 2-1-284/2019~М-1-170/2019 М-1-170/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1-284/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Семиной А.Н., Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.12.2016 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 379883 рубля 58 копеек на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 6,70% годовых от суммы кредита. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размерах и в сроки, установленные графиком возврата кредита. В соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Обязательства ответчика обеспечены залогом приобретенного им транспортного средства, автомобиля информация скрыта, идентификационный номер №.

Ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по возврату денежных средств, истец с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.12.2016 года в размере 68778 рублей 90 копеек, из которых 66017 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 2761 рубль 41 копейка - задолженность по уплате процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365 рублей 76 копеек.

Кроме того, просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство информация скрыта, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 427500 рублей.

Представитель «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2016 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому истец предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 379883 рубля 58 копеек для приобретения автомобиля информация скрыта, идентификационный номер № на срок по 17.12.2019 года под 6,70% годовых за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 6 договора ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 11691 рубль не позднее 17-го числа каждого месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между ним и «Сетелем Банк» ООО согласовано и изложено в п. 10 кредитного договора условие о залоге автомобиля информация скрыта, приобретаемого за счет кредитных средств.

16.12.2016 года ФИО1 сдал транспортное средство с пробегом информация скрыта, идентификационный номер № в счет нового автомобиля и приобрел у информация скрыта автомобиль информация скрыта, идентификационный номер №, стоимостью 663700 рублей, из которых 320000 рублей внесены в счет сданного автомобиля с пробегом, а оставшиеся - за счет кредитных средств, предоставленных «Сетелем Банк» ООО.

«Сетелем Банк» ООО надлежащим образом исполнило принятые на себя по кредитному договору от 16.12.2016 года обязательства, на основании распоряжения и заявления ФИО1 от 16.12.2016 года перечислив денежные средства в общей сумме 379883 рубля 58 копеек на счет информация скрыта в счет оплаты автомобиля, на счет информация скрыта в счет оплаты страховой премии, на счет информация скрыта в счет оплаты за участие в программе помощи на дорогах, а также на счет самого «Сетелем Банк» ООО в счет оплаты услуги «СМС-информатор».

Как следует из представленных истцом отчета о движении средств по счету и расчета иска, ответчик нарушал свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Так, последний платеж по кредитному договору был внесен им 19.11.2018 года. В ходе рассмотрения дела ответчиком внесены два платежа 08.03.2019 года – 40000 рублей и 28.04.2019 года – 50000 рублей

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а потому истец в силу положений п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от него возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На направленное 31.01.2019 года в его адрес истцом уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчик не отреагировал.

По состоянию на 06.05.2019 года общий размер задолженности ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 68778 рублей 90 копеек, из которых 66017 рублей 49 копеек - сумма основного долга, 2761 рубль 41 копейка - проценты за пользование денежными средствами.

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО1 имеется задолженность перед «Сетелем Банк» ООО требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов в общей сумме 68778 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

При обращении в суд банком также было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из п. 10 кредитного договора залоговая (оценочная) стоимость автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть 379883 рубля 58 копеек (5% от которой составляет 18994 рубля 18 копеек).

При этом согласно заключения об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 10.02.2019 года рыночная стоимость автомобиля информация скрыта Дата года выпуска составляет 427500 рублей (5% от которой составляет 21375 рублей).

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору в полном объеме не погашена, составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает необходимым удовлетворить требования банка и обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей 76 копеек.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, банком при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4365 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2019 года.

Учитывая вышеизложенное, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 4365 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 16.12.2016 года по состоянию на 06.05.2019 года в размере 68778 рублей 90 копеек, из которых 66017 рублей 49 копеек – задолженность по основному долгу, 2761 рубль 41 копейка – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4365 рублей 76 копеек, а всего 73144 (семьдесят три тысячи сто сорок четыре) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль информация скрыта, Дата года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 427500 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 мая 2019 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова