Решение № 2-130/2018 2-130/2018 (2-1823/2017;) ~ М-1688/2017 2-1823/2017 М-1688/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе постройки. В обоснование иска указала, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена площадью 3 310 кв.м по адресу: ......, а собственником соседнего земельного участка площадью 4 684 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (......) является ФИО2, который в 2015-2016гг. построил гараж, частично расположенный на принадлежащем ФИО1 земельном участке, при этом скат крыши данного гаража направлен в сторону земельного участка ФИО1, оборудованный ФИО2 фундамент под сток дождевой воды также расположен на принадлежащем ФИО1 земельном участке, в связи с чем в предъявленном в суд иске было заявлено требование о сносе возведённого ФИО2 гаража.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором с учётом внесённых в него дополнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 и исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о границах указанного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена, признать за ФИО2 право собственности на земельный участок в его фактически существующих границах, координаты которых определены в составленном кадастровым инженером ФИО3 заключении от 28.09.2017; встречный иск мотивирован тем, что ФИО2 в установленном порядке не был уведомлен о межевании земельного участка ФИО1, границы указанного земельного участка с ФИО2 как собственником смежного земельного участка не были согласованы, в результате такого межевания граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 оказалась передвинута примерно на 1 м вглубь территории земельного участка ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Галимов Ш.Г. требование первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, в том числе по мотиву пропуска ФИО2 максимально допустимого законом 10-летнего срока исковой давности; ФИО4 как представитель ФИО2 просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск к ФИО1 поддержала; представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон по делу, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 Кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт (п.2 ст.222 Кодекса). Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил…(п.1 ст.263 Кодекса). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Кодекса).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой ...... (в настоящее время ...... в ...... на основании выданного на его имя свидетельства о праве на наследство по завещанию; на основании постановления главы администрации Елабужского района и г.Елабуги от Дата обезличена Номер обезличена ФИО2 как собственнику указанного дома был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства относящийся к данному дому земельный участок площадью 4 683 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (право собственности на земельный участок зарегистрировано также Дата обезличена);

- Дата обезличена за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена, который граничит с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером Номер обезличена;

- Дата обезличена ФИО1 обратилась с заявлением о выполнении межевания земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена; вместе с тем в акте согласования границ указанного земельного участка от Дата обезличена ФИО2 как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена не расписывался;

- в 2015-2016гг. ФИО2 возвёл гараж, примыкающий к его дому Номер обезличена по ...... в ......, о самовольном характере данного гаража заявляет ФИО1;

- 28.09.2017 кадастровый инженер ФИО3 составила заключение, согласно которому земельный участок площадью 4 684 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (собственник ФИО2) имеет декларированную площадь, а земельный участок площадью 3 310 кв.м с кадастровым номером Номер обезличена (собственник ФИО1) имеет уточнённую площадь по результатам его межевания, спорный гараж ФИО2 полностью расположен в пределах его земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (т.1 л.д.70); в данном заключении кадастровый инженер ФИО3 определила фактические координаты земельного участка ФИО2 с кадастровым номером Номер обезличена (от точки н1 до точки н20), при этом фактически существующая граница между земельными участками ФИО2 и ФИО1 проходит от точки н4 до точки н13 и отличается от координат, содержащихся в ГКН, в пределах от 0,20 м до 0,83 м (т.1 л.д.75);

- определением суда от 17.11.2017 по данному делу по ходатайству представителя ФИО1 была назначена графологическая экспертиза (судебно-техническая экспертиза документов), производство которой суд поручил экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; согласно заключению эксперта от 09.01.2018 Номер обезличена в выписку из Государственного земельного кадастра плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена по состоянию на Дата обезличена были внесены исправления; стоимость производства указанной экспертизы составила 15 809,64 руб. согласно счёту Номер обезличена от Дата обезличена.

В судебных заседаниях ФИО4 как представитель ФИО2 поясняла, что спорный гараж был построен на месте ранее существовавшего сарая, указанного в техническом паспорте на жилой дом ФИО2 и имевшего литеру Г4 (т.1 л.д.34-36, 55-57).

Принимая во внимание, что имеющееся в деле заключение кадастрового инженера ФИО3 от Дата обезличена со стороны ФИО1 в установленном порядке не оспорено, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих самовольное изменение ФИО2 существующей на протяжении длительного времени границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1, суду не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности довода первоначального иска ФИО1 о том, что построенный ФИО2 гараж частично расположен на принадлежащем ФИО1 земельном участке; таким образом, суд не находит оснований для признания спорного гаража самовольной постройкой, а соответственно и для возложения на ФИО2 обязанности снести указанный гараж.

Суд полагает, что в данной части ФИО1 не доказала наличие в оспариваемых действиях ФИО2 какой-либо угрозы жизни, здоровью либо имуществу ФИО1, при этом избранный ФИО1 способ защиты своего права не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям возможного нарушения этого права.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что скат крыши спорного гаража направлен в сторону земельного участка ФИО1, а потому атмосферные осадки с крыши дома и гаража ФИО2 попадают на земельный участок ФИО1, не может служить достаточным основанием для сноса спорного гаража, поскольку снос строения является крайней мерой ответственности, если в данном случае невозможно произвести устройство приспособлений для снегозадержания либо иное устройство водосточной системы.

Учитывая, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена от Дата обезличена ФИО2 как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена не расписывался, следовательно граница между данными земельными участками в установленном порядке согласована не была; при таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 в части определения границы с земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена и об исключении из ГКН сведений об этой границе земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена.

Довод представителя ФИО1 о пропуске ФИО2 максимально допустимого законом 10-летнего срока исковой давности (п.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ) подлежит отклонению, поскольку, как указывает представитель ФИО1, координаты земельного участка внесены в электронную базу данных и в дежурную кадастровую карту Дата обезличена, тогда как встречный иск был предъявлен в суд Дата обезличена. Установленный законом общий срок исковой давности в 3 года (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ) ФИО2 также не пропущен, поскольку спор о границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1 возник в 2017 году, земельный участок ФИО2 не межевался, а сам ФИО2 в акте согласования границ смежного земельного участка ФИО1 не расписывался.

Ссылку представителя ФИО1 на то, что ФИО5 как супруга ФИО2 имела право подписать акт согласования границ земельного участка ФИО1 от Дата обезличена в силу ст.34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд отклоняет, поскольку земельный участок с кадастровым номером Номер обезличена предоставлялся ФИО2 как собственнику расположенного на данном участке дома, который ФИО2 получил в наследство, при этом согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Поскольку, как было указано выше, в деле нет доказательств, подтверждающих самовольное изменение ФИО2 существующей на протяжении длительного времени границы между земельными участками ФИО2 и ФИО1, суд считает необходимым определить границу между указанными земельными участками по точкам, координаты которых определены в составленном кадастровым инженером ФИО3 заключении от Дата обезличена (от точки н4 до точки н13). Оснований для удовлетворения требования встречного иска о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок в его фактически существующих границах по всему периметру суд не находит, поскольку в данном деле рассматривается спор только по границе между земельными участками ФИО2 и ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 600 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче встречного иска в суд государственной пошлины, а также 15 809,64 руб. в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по производству судебно-технической экспертизы документов. Тот факт, что по заключению эксперта в имеющуюся у ФИО2 выписку из Государственного земельного кадастра плана земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена были внесены исправления, не свидетельствует о внесении данного исправления самим ФИО2, при этом по результатам рассмотрения данного дела первоначальный иск ФИО1 оставлен судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе постройки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (......, ......) в части определения границы с земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена (......, ......). В данной части решение является основанием для исключения сведений об указанной границе земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена из государственного кадастра недвижимости.

Определить границу между земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена (......, ......) и земельным участком с кадастровым номером Номер обезличена (......, ......) по следующим точкам: Номер обезличена

В части определения остальных границ земельного участка с кадастровым номером Номер обезличена (......, ......) встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1:

- 600 (шестьсот) рублей в пользу ФИО2 в счёт частичного возврата уплаченной при подаче встречного иска в суд государственной пошлины;

- 15 809,64 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот девять рублей 64 копейки) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в возмещение расходов по производству судебно-технической экспертизы документов.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: