Решение № 2А-186/2019 2А-186/2019(2А-3538/2018;)~М-3347/2018 2А-3538/2018 М-3347/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-186/19 по административному иску ФИО2 к судебному приставу исполнителю Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области о признании актов о совершении исполнительных действий и постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области ФИО3, в котором просит признать незаконными Акты о совершении исполнительных действий от 17.09.2018 г. и 18.10.2018 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и отменить данное постановление

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Королевским городским судом МО по делу №, предмет исполнения: обязать осуществить снос незавершенного строительством объекта недвижимости в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 Обжалуемым постановлением исполнительное производство было окончено на основании Актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Между тем, требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, поскольку при сносе объекта недвижимости не были совершены следующие действия: железобетонный ленточный фундамент не был демонтирован в охранной не водопровода и по красной линии строения; не вывезен строительный мусор после разборки строения; сливной колодец установлен в охранной зоне канализации ФИО2

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 была возложена обязанность по осуществлению сноса завершенного строительством объекта недвижимости, имеющего следующие хактеристики: <данные изъяты>.м., ленточный железобетонный фундамент, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, а также осуществить реконструкцию крыши к части дома по вышеуказанному адресу и строения Лит А4, таким образом, чтобы уклон крыши строения Лит. А4 с был направлен в сторону пристройки и участка, на котором располагается <адрес>, а также оборудовать кровлю пристройки и строения Лит А4 системой снегозадержания и водоотведения с устройством ливневой канализации. Работы по устранению нарушений (реконструкция крыши строения) необходимо выполнить на основании проекта, разработанного в специализированной организации.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области возбуждено исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Королевского городского суда Московской области от 22.04.2016 г. был разъяснен порядок исполнения решения суда в части демонтажа ленточного железобетонного фундамента в охранной зоне газопровода, в том числе разъяснено, что снос принадлежащего ФИО6 незавершенного строительством объекта недвижимости на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> включает в себя в том числе демонтаж ленточного фундамента в части не соответствующей минимально допустимому расстоянию от газопровода до фундамента здания.

Кроме того, взыскатель ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда с разрешением взыскателю произвести исполнительные действия с последующим взысканием расходов с должника, в связи с длительным неисполнением решения суда должником ФИО5 (с марта 2015 г.). Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено.

Как указывает истец, в сентябре 2018 г. должником ФИО5 самостоятельно, без привлечения специализированной организации, в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя ФИО1 были совершены действия по частичному сносу незавершенного строительством объекта недвижимости, а также реконструкции крыши.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. В постановлении указано на то, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данное постановление было вынесено на основании Актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что по адресу: <адрес>, <адрес><адрес><адрес>осуществлен снос незавершенного строительством объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: <данные изъяты>., также удален ленточный железобетонный фундамент, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Проведена реконструкция крыши пристройки к части дома по вышеуказанному адресу <адрес> строения № таким образом, что наклон (уклон) крыши строения лит. А4 направлен в сторону пристройки и участка на котором располагается <адрес> по указанному адресу, а также оборудована кровля пристройки и строения Лит. А4 системой снегозадержания и водоотведения с устройством ливневой канализации.

Как указывает истец, постановление об окончании исполнительных действий и Акты о совершении исполнительных действий от 17.09.2018 г. и 18.10.2018 г. не отражают действительного положения, вынесены с нарушением норм права и нарушают права взыскателя ФИО2 в пользовании его имуществом, ведут к порче имущества. Исполнительные действия совершены не в полном объеме в соответствии с решением суда от 09.10.2014 г.

Согласно п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, судом установлено, что требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснений судебного постановления, на момент вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства не было исполнено в полном объеме.

Так, из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» следует, что по результатам экспертизы, проведенной в период с 15 ноября по 23 ноября 2018 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления, экспертом установлено следующее:

Снос незавершенного строительством объекта выполнен не до конца.

Конструкция фундамента демонтирована не в полном объеме, а также ограждение незавершенного строительством объекта со стороны фасадной части лит.А не демонтировано.

Скат кровли строения лит.А4 выполнен ориентированием на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО6, при этом удаление осадков осуществляется частично на земельный участок ФИО2;

На кровле установлена система снегорезов, которая не выполняет функции снегозадержания;

Устройство ливневой канализации не выполнено;

Нарушение технологии устройства примыкания между новым и старым строениями, а именно: строение лит.А4 выполнено двумя ярусами и располагается на расстоянии менее 1,0м от основного строения лит.А, узел примыкания, выполненный ФИО6, не соответствует технологии устройства примыкания, а также является местом скопления снежных масс в зимнее время. В результате чего скопление снежных масс приводит к повышенной нагрузке на кровлю и стены основного строения. Состояние стропильной системы и обрешетки крыши не позволяют выдерживать дополнительные нагрузки, которые происходят за счет скопления снежных масс. В результате появляется возможность обрушения.

В охранной зоне газопровода располагается часть фундамента строения, что нарушает СП 62.13330.2011*. Строительные материалы и частично строительный мусор от снесенной части строения не убраны, что также мешает в доступе к обслуживанию газопровода.

Оснований не доверять выводам приведенного Технического заключения у суда не имеется. Ответчиком, и должником доказательств надлежащего и в полном объеме исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства. Данное постановление является незаконным существенно нарушает права взыскателя ФИО2 и подлежит отмене.

Вместе с тем, Акты о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются самостоятельными документами исполнительного производства, сами по себе на права и обязанности истца не влияют, оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 к судебному приставу исполнителю Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении требований о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2019 г.