Решение № 2-146/2023 2-146/2023~М-67/2023 М-67/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-146/2023

Дело №

34RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года <адрес>

<адрес>

Кумылженский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Астаховой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим возле двора дома автомобилем VOLVO XC-90, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО1

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО4, попросил ФИО1 не вызывать на место происшествия сотрудников ГАИ, и самостоятельно, добровольно обязался в двухмесячный срок погасить образовавшуюся в момент ДТП задолженность ФИО1 в размере 120 000 рублей на ремонт и восстановление поврежденного им автомобиля, принадлежащего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке между ФИО1 и ФИО4 было заключено Соглашение о полном погашении задолженности, согласно которому ФИО4 принял обязательство в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в размере 120 000 рублей.

После заключения Соглашения ФИО1 принял меры к ремонту и восстановлению поврежденного автомобиля, замене запасных частей, обратившись к ИП ФИО6.

ИП ФИО6 произвел кузовной ремонт, осуществил замену запасных частей поврежденного автомобиля ФИО1, в результате общая стоимость затрат составила 115 000 рублей.

ФИО7 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, в которой было предложено в месячный срок со дня получения претензии погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по Соглашению о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3 Согласно представленному возражению, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковое требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО4 не было, на автомобиль истца ФИО4 не наезжал, имеющиеся фотографии, и Соглашение данный факт не подтверждают. Истцом в обоснование своих доводов не представлено доказательств причинения имущественного вреда действиями ФИО4. Истец в исковом заявлении указывает, что вред ему причинен в результате ДТП. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о том, что ответчик признан виновным. Истцом не представлено сведений о том, какому автомобилю, и какие причинены повреждения, о принадлежности этого автомобиля истцу, доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не представлено сведений о том, проведена ли оценка ущерба. Помимо этого, представленная квитанция об оплате ремонта автомобиля истца не свидетельствует о понесенных расходах. Данные запасные части истцом установлены самостоятельно. ИП ФИО6 не имеет права в соответствии со своими основными видами деятельности, производить какие-либо работы по ремонту транспортных средств. В обоснование расходов предоставлены чеки об оплате ГСМ, но не представлено доказательств в связи, с чем ответчик должен оплатить указанные расходы истцу в таком размере. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО1 является собственником легкового автомобиля VOLVO XC90, государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С435ХЕ34RUS, принадлежащий ФИО4, и VOLVO XC-90, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащий ФИО1.

Из пояснений истца следует, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2107 совершил столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим истцу ФИО1 На место ДТП сотрудники ГАИ не вызывались, поскольку ответчик признавал себя виновным в ДТП и обязался выплатить ему ущерб от ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются Соглашением о полном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно СПО Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции информация об участии в дорожно-транспортных происшествиях автомобиля VOLVO XC-90 государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Согласно справке ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля VOLVO XC-90, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, владельцу ФИО1 Стоимость ремонта составила 15 000 рублей, стоимость запчастей и деталей 100 000 рублей. Плата за ремонт владельцем произведена в полном объеме. Кроме того, стоимость произведенных работ подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Из буквального содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 усматривается, что последний признает расходы, понесенные ФИО1, обязуется возместить причиненный материальный ущерб на сумму 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 о том, что указанное Соглашение было подписано под давлением истца ФИО1 являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта третьего статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что Соглашение написано ФИО4 при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Требований о признании сделки недействительной ответчиком не заявляется.

Ответчиком ФИО4 не оспорен тот факта, что Соглашение подписано им собственноручно.

Доказательств того, что Соглашение между ФИО1 и ФИО4 заключено с применением физического или психологического давления со стороны ФИО1 или иных посторонних лиц, в материалы дела не представлены.

При этом доказательств того, что ФИО4 в момент заключения Соглашения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что истцом ФИО1 не представлено сведений о том, какому автомобилю и какие причинены повреждения, о принадлежности этого автомобиля истцу, а также о том, что не имеется доказательств стоимости восстановительного ремонта, являются необоснованными, поскольку данные сведения имеются в материалах данного гражданского дела.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО6 не имеет права производить какие-либо ремонтные работы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП ФИО6 в разделе «Сведения о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» (45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включая другие группировки) имел право осуществлять продажу деталей и ремонтные работы, так как данные виды работ закреплены в его деятельности по классификатору ОКВЭД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере стоимости произведенных работ, установленных товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 000 рублей.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на проезд к месту ремонта автомобиля и обратно. В материалы дела истцом представлены копии квитанций ООО «Лукойл-Нефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171, 60 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 171, 60 руб. об оплате дизельного топлива.

Однако, представленные ФИО1 квитанции не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные документы не свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены именно истцом. Также не произведен расчет затрат топлива с учетом удаленности места ремонта, не представлено достоверных сведений о времени и месте производства ремонтных работ.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением де-ла, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей подтверждается представленным в дело чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 115000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. А.Жолобова