Решение № 12-127/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-127/2024

Дело № 12-127/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001495-62


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года город Липецк

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Лагута К.П., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Кочанова А.В. на постановление ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Липецку № 18810048240000013592 от 29 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810048240000013592 заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 29 февраля 2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО1 – Кочановым А.В. подана жалоба на данное постановление. В жалобе указано на то, что на протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, без разъяснения прав и вручении его копии.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кочанов А.В. жалобу поддержал в полном объёме.

Допрошенные в судебном заседании свидетелей ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1 и факт невыполнения им требования об остановке транспортного средства. Также ФИО6 подтвердил факт составления протокола в присутствии ФИО1 и разъяснения ему его прав.

Допрошенный свидетель ФИО7 подтвердила факт нахождения ФИО1 на месте составления протокола, но сам факт составления протокола не видела.

Заслушав защитника ФИО1 – Кочанова А.В., допросив свидетелей ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО5 и ФИО6, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В силу положений ч. 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 21 февраля 2024 года в 22 часа 30 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак №, невыполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетелей ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1 и факт невыполнения им требования об остановке транспортного средства. Также указали на то, что после невыполнения требования об остановке транспортного средства на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак № После остановки транспортного средства на светофоре перед выездом на проспект Победы, в районе дома №72, инспектор ФИО6 указал на то, что открыл дверь автомобиля и за рулем находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. Оба сотрудника подтвердили, что с момента невыполнения требований об остановки транспортного средства и до фактической остановки транспортного средства на светофоре перед выездом на проспект Победы, транспортное средство из поля зрения сотрудников не пропадало.

Кроме того, из истребованной копии административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что в отношении ФИО1 в один день составлено два протокола об административном правонарушении. Из видеозаписи, произведенной при составлении материалов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, следует, что при оформлении материалов ФИО3 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (10 мин. 55 сек – 11 мин. 50 сек.).

На видеозаписи также видно как инспектор ГИБДД ФИО6, разъясняет водителю о необходимости остановки по требованию инспектора ГИБДД (03 мин. 38 сек – 03 мин. 50 сек).

Также свидетель ФИО6 подтвердил, что протокол по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ составлялся после составления материалов по ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому также разъяснялись права, однако от подписи в протоколе он отказался.

Показания свидетеля ФИО7, которая не видела как в отношении ФИО1 составлялся какой-либо протокол, не подтверждает факт того, что протокол составлялся в отсутствии ФИО1.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава, административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении адреса регистрации ФИО1 не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Составленный протокол об административном правонарушении послужил основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 извещался о рассмотрении протокола на 26 февраля 2024 года на 15 часов 00 минут.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление № 18810048240000013592 вынесено 29 февраля 2024 года и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела на 29 февраля 2024 года административным органом представлена телефонограмма от 26 февраля 2024 года, из содержания которой следует, что со служебного номера (4742№ ФИО1 осуществлен телефонный звонок, в котором ФИО1 был извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении на 29 февраля 2024 года.

Из представленной телефонограммы невозможно установить на какой номер был осуществлен звонок. Из карточки операций с водительским удостоверением указан номер телефона ФИО1 – №.

В судебном заседании свидетель ФИО7 указала, что у ФИО1 один номер телефона – №.

Вместе с тем, из детализации звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 за период 26 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года, поступившей от ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда, следует, что на данный абонентский номер со служебного номера (№ звонков не поступало.

Таким образом, телефонограмма об извещении ФИО1 о назначении времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № <адрес>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не может считаться доказательством надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола. Иных сведений о надлежащем извещении ФИО1, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, не представлено.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела. Нарушено право на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Поскольку на настоящий момент срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление № 18810048240000013592 заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 29 февраля 2024 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810048240000013592 заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 29 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья