Решение № 2-731/2020 2-731/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-731/2020

Дело № 2-731 (2020)

Судья: Валеева Г. Д.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г. Д., при секретаре Мифтаховой Р. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 350 рублей 20 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 252 542 рубля 14 копеек на приобретение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 217 350 рублей 20 копеек. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску суду не предоставил.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 252 542 рубля 14 копеек на приобретение транспортного средства.

КБ «Ренессанс Кредит» выдал ФИО1 кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 542 рубля 14 копеек. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства не исполняет: сумму полученного кредита и процентов по нему своевременно не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору переданы ООО «Феникс».

Указанным договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров.ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора ООО «Феникс» отправил ответчику требование о полном погашении задолженности.

Размер задолженности по кредиту, исчисленный истцом в соответствии с условиями договора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 350 рублей 20 копеек, из которых основной долг – 67 806 рублей 02 копейки, проценты на непросроченный основной долг – 3 089 рублей 33 копейки, штрафы – 146 454 рубля 85 копеек.

Доказательств иного размера задолженности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, истец имеет право требования от заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита, взыскания процентов по нему и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 67 806 рублей 02 копеек – основного долга, 3 089 рублей 33 копеек – процентов на непросроченный основной долг, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету задолженности истцом исчислены штрафы (неустойка + проценты на просроченный основной долг) в соответствии с Тарифами из расчета 0,9% за каждый день просрочки в размере 146 454 рубля 85 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемых 146 454 рублей 85 копеек – штрафа, последствиям нарушения обязательства и по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 5 373 рубля 50 копеек. При снижении неустойки судом уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 И.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 67 806 рублей 02 копейки – основной долг, 3 089 рублей 33 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 30 000 руб. - штраф и в возврат госпошлины 5 373 рубля 50 копеек, всего 106 268 (сто шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 85 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Арский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Валеева Г. Д.