Решение № 2-9051/2017 2-9051/2017 ~ М-5517/2017 М-5517/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-9051/2017

Дело № 2-9051/17

16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 19 августа 2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 19 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки №, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и получил в сумме 182108 рублей 69 копеек. На обращение с досудебной претензией истец ответ не получил. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором, в том числе, просит взыскать страховое возмещение в сумме 39791 рубль 31 копейка, неустойку в сумме 110619 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей и штраф.

В судебное заседание 16 ноября 2017 года представитель истца явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не согласился с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 ноября 2017 года иск не признал на основании письменного отзыва, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил взыскать с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года в 23 часа 30 минут на пересечении Придорожной аллеи и пр. Художников в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля Субару (г/н <***>) под управлением ФИО3

Согласно постановления ГИБДД № 18810078150015407915 от 19 августа 2016 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП от 19 августа 2016 года автомобилю № были причинены механические повреждения.

В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

20 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 сентября 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 181737 рублей 19 копеек, 26 сентября 2016 года – в сумме 371 рубль 50 копеек, 27 сентября 2016 года – в сумме 559 рублей 20 копеек, всего выплата составила сумму 182108 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением ТС в ДТП от 19 августа 2016 года, истец представил заключение № 20170330-352/9, составленного ООО «Северная Столица», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом его износа, составила сумму 221900 рублей.

Ответчик, оспаривая заявленную к взысканию сумму, представил заключение № 6680/2016, составленное ООО «Аджастер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № оставляла 182667 рублей 89 копеек.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля № после ДТП от 19 августа 2016 года, с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта № 17127-9051/СЭ от 03 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 19 августа 2016 года, рассчитанная по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляла 186984 рубля 56 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 17127-9051/СЭ от 03 октября 2017 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При допросе в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 заключение поддержал, указав, что оно проведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием систем Аудатэкс и Элькат, по которым выбирал каталожные номера для заменяемых деталей с учетом идентификационного номера VIN ТС истца. В отношении ТС истца он проводил исследование по всем материалам дела, в том числе с учетом заключений специалистов сторон, которых ему было достаточно для сделанных выводов.

Представитель истца оспаривал заключение экспертизы, просил назначить повторную экспертизу.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом было оставлено без удовлетворения, так как в соответствии со статьей 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных материалов следует, что экспертное заключение № 17127-9051/СЭ от 03 октября 2017 года не содержит противоречий, а представителем истца не представлено обоснований для сомнения в правильности данного заключения.

Суд, оценивая заключение эксперта № 17127-9051/СЭ от 03 октября 2017 года и показания эксперта в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 167 ГПК РФ, приходит к выводу об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля № после ДТП от 19 августа 2016 года в сумме 186984 рубля 56 копеек.

Судом не принимаются заключения, представленные сторонами, поскольку лица, их составившие, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает довод ответчика об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, так как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 10% разницы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу указанных разъяснений при установлении в судебном порядке факта выплаты страховщиком страхового возмещения в размере, находящемся в пределах возможной статистической достоверности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Так, в настоящем споре установленная судом разница в выплате страхового возмещения составляет 5247 рублей 37 копеек (186984,56-181737,19) при возможной статистической погрешности в размере 18698 рублей 45 копеек (186984,56*10%).

Следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заключением судебного эксперта опровергнуто заключение ООО «Северная Столица», представленное истцом.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, поскольку его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом.

Из выплатного дела, представленного ответчиком, усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 20 августа 2016 года, выплата страхового возмещения произведена 09 сентября 2016 года, то есть в пределах 20-ти дневного срока.

Следовательно, при отсутствии нарушений ответчиком требований Законов РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются.

В соответствии с ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию доказанные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Кроме того, с истца в пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» подлежат взысканию судебные расходы по вызову эксперта в суд в сумме 4000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба: доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания» судебные расходы по вызову эксперта в суд в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года