Решение № 2-4039/2018 2-4039/2018~М-2281/2018 М-2281/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4039/2018

Дело № 2 –4039/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Токаревой М.А.

секретаря Кондратюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму финансовой санкции за несвоевременное направление на ремонт в размере 7 200 рублей, неустойки в размере 144 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:40 мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО6 управляющим авто марки Мазда Атенза<данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО «Согласие», произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес Бенз С 180, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО1

Вина ФИО6 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 и ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 24.10,2017г. потерпевшая, воспользовавшись правом на урегулирование убытков, обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика 24.10.2017 года.

30.10.2017г. АО «НАСКО» произвело осмотр ТС, после чего сообщили, что у страховой компании отсутствует договор с СТО, истице было предложено выплатить страховую выплату в заниженном размере.

12.11.2017г. ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому предложили явиться за получением направления на станцию технического обслуживания, для организации восстановительного ремонта.

Потерпевшая явилась в страховую компанию, однако направление не было получено, поскольку отсутствовали соответствующие станции для ремонта автомобиля истца.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 397 298,84 рублей, финансовую санкцию за несвоевременное направление на ремонт в размере 7 200 рублей, неустойку в размере 397 298,84 рублей, штраф в размере 198 647 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 предоставила возражения на исковые требования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «НАСКО» был заключен договор тельного страхования гражданской ответственности №. 21.10.2017г. произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес С180. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выдал Истице направление на ремонт. 08.11.2017г. в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с направлением. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «НАСКО» поступила претензия от Истицы с требованием о плате ей страхового возмещения. 08.12.2017г. и, повторно, 12.12.2017г. страховая компания вновь направила в адрес ФИО1 направление на ремонт. Однако Истица ТС на СТОА не предоставила, и 12.02.2018г. обратилась с исковым заявлением в суд. Со стороны Истицы имеет место злоупотребление правом на обращение в суд. Согласно приложения № к указанному договору, марка поврежденного ТС, Мерседес - входит в перечень ремонтируемых этой СТОА марок. Сведения о сотрудничестве с этой СТОА размещены на официальном сайте АО АСКО» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Таким образом, Ответчик исполнил все обязательства по договору в сроки установленные законом. Кроме того, Истица в своем исковом заявлении признает, что Направление на ремонт было получено, однако на СТОА за осуществлением ремонта поврежденного ТС она не обращалась.

В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законоположениями возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то, обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Как установлено судом, 21.10.2017г. в 21:40 мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО6 управляющим авто марки Мазда Атенза, <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия № в ООО «Согласие», произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство Мерседес Бенз С 180, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО6

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

24.10,2017г. потерпевшая, воспользовавшись правом на урегулирование убытков, обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика 24.10.2017 года.

30.10.2017г. АО «НАСКО» произвело осмотр ТС, после чего сообщили, что у страховой компании отсутствует договор с СТО, истице было предложено выплатить страховую выплату в заниженном размере.

12.11.2017г. ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которому предложили явиться за получением направления на станцию технического обслуживания, для организации восстановительного ремонта. Потерпевшая явилась в страховую компанию, однако направление не было получено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в установленный законом срок истице не было вручено направление на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта автомобиля, срок вручения страховщиком направления истек 16.11.2017г., а копия данного направления в адрес истца поступила 16.12.2017г. Представитель ответчика пояснила суду, что 08.11.2017г. в адрес истца было направлено уведомление на ремонт, однако отсутствует опись вложенных документов. Представитель истца данное обстоятельство категорически отрицала. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание данные доводы ответчика.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Ц 180, в результате ДТП от 21.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 415 200 рублей.

05.12.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

22.12.2017г. ответчик отказал выплате страхового возмещения и выдал повторное направление на ремонт.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Согласно представленного заключения эксперта ООО «Ассоциация юристов и экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-бенц Ц 180 в результате ДТП 21.10.2017г. составляет 397298,84 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения и предоставил в установленные законом сроки направление на ремонт автомобиля, что подтверждается материалами дела и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма ущерба в размере 397 298,84 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.12.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату страховой суммы.

Однако, ответчиком в адрес потерпевшего было направлено письмо с направлением на ремонт автомобиля.

Пункт 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждомупотерпевшему. Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 397 298,84 рублей.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 3 ст. п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ст. 4.22 Правил страхования, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, либо направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня выплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05% от предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной ст. 7 ФЗ ОБ ОСАГО. Соответственно в данном случае в пользу потерпевшего подлежит взысканию финансовая санкция в размере: 400 000*0,05%*36=7 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как сумма страхового возмещения составляет 397 298,84 рублей, а сумма финансовой санкции за несвоевременное направление на ремонт составляет 7 200 рублей, то штраф составляет 202 249,42 руб.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что истцу не в полном объеме была выплачена страховая сумма, с ответчика в пользу истца так же необходимо взыскать компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению, расходы на проведение экспертизы, а также почтовые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей.

В нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как из содержания доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные ей по делу судебные расходы по досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15450 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 487 948,84 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 7173 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 487 948 рублей 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 173 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: