Апелляционное определение № 33-143/2026 33-2605/2025 от 3 марта 2026 г.

Судья И.А. Серобаба Дело № 33-143


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

с участием прокурора Е.В. Чегодаевой

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-008851-69) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и самостоятельным требованиям третьего лица ПАО АКБ «Авангард» о разделе совместно нажитого имущества, признании задолженности совместной собственностью.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ПАО АКБ «Авангард» - ФИО4, исследовав доказательства, обозрев материалы гражданских дел № 2-3323/2020, № 2-62/2026, выслушав заключение прокурора Е.В. Чегодаевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2020 года по делу № 2-3323/2020 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк, расторгнут кредитный договор №68709 от 25 сентября 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, в пользу истца с ФИО1 взыскано в возмещение кредитной задолженности 927 126, 78 руб., судебных расходов 12 471, 27 руб.

19 августа 2021 года на основании выданного районным судом исполнительного листа в соответствии с вышеназванным заочным решением суда, вступившим в законную силу 31 октября 2020 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 86458/21/44003-ИП, которое окончено 14 декабря 2021 года по мотиву невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 ноября 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ПАО АКБ «Авангард», определением того же суда от 02 мая 2023 года ПАО АКБ «Авангард» выдан дубликат исполнительного листа.

04 июля 2023 года в отношении ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство за № 88303/23/44003-ИП, которое окончено 25 августа 2023 года по тем же мотивам, что ранее.

15 ноября 2023 года в отношении должника снова возбуждено исполнительное производство № 151770/23/44002-ИП, оконченное 30 января 2025 года с возвращением исполнительного документа взыскателю по вышеназванным основаниям.

Заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, в рамках перечисленных исполнительных производств удержание денежных средств не производилось.

04 июля 2024 года к производству Свердловского районного суда г. Костромы принято исковое заявление ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества в виде двух транспортных средств: грузового тягача седельного марки FREIGHTLINER FLC120, VIN №, 1998 года выпуска, и полуприцепа KEL- BERG тентованного, VIN №, 2007 года выпуска, путём определения доли каждого из ответчиков в размере 1/2 ввиду отсутствия у ФИО1 (должника) личного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в погашение задолженности, присуждённой заочным решением суда от 10 сентября 2020 года.

В качестве правового обоснования требований ПАО АКБ «Авангард» со ссылкой на приобретение ответчиками транспортных средств во время нахождения в браке сослалось на положения пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

По этому иску возбуждено гражданское дело № 2-3393/2024, по которому 03 сентября 2024 года судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард».

По заявлению ФИО2 определением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 сентября 2024 года заочное решение суда отменено, после возобновления производства делу присвоен №2-4485/2024 (после перерегистрации 2-514/2025, 2-62/2026).

При этом представитель ФИО2 - ФИО3 24 сентября 2024 года обратилась в суд с иском к ФИО1, обозначенному как о разделе имущества, указав, что истец с 07 сентября 2011 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком, в отсутствие официального расторжения брака супруги проживали совместно с ведением общего хозяйства только до 15 августа 2018 года.

22 февраля 2019 года ФИО2 приобрела вышеназванный грузовой тягач седельный по цене 480 000 руб., до середины сентября 2020 года сдавала транспортное средство в аренду, в дальнейшем после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя использовала при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, 16 ноября 2022 года ФИО2 за счёт кредитных средств по договору с ПАО Сбербанк от 09 ноября 2022 года, полностью исполненным досрочно в феврале 2024 года, приобрела ранее названный полуприцеп тентованный по цене 450 000 руб.

Со ссылкой на то, что истец с ответчиком фактически не проживала и не вела совместное хозяйство с середины августа 2018 года, о заключении ФИО1 кредитного договора с ПАО Сбербанк ей не было известно, представитель ФИО2 - ФИО3 просила:

признать личной собственностью ФИО1 обязательства по кредитному договору от 25 сентября 2018 года <***>;

признать спорные транспортные средства личной собственностью ФИО2;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

Иск ФИО2 принят к производству суда 01 октября 2024 года с присвоением гражданскому делу № 2-4553/2024 (после перерегистрации 2-541/2025).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2024 года производство по гражданскому делу № 2-4485/2024 по иску ПАО АКБ «Авангард» приостановлено до рассмотрения дела № 2-4553/2024.

Судом к участию в деле по иску ФИО2 привлечён прокурор г. Костромы в порядке пункта 3 части 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассмотрении дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора участвовали ФИО5, ФИО6.

ПАО АКБ «Авангард» в рамках дела по иску ФИО2 обратилось в суд с заявлением в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании задолженности ФИО1 совместной с ФИО2, разделе имущества путём передачи ФИО1 грузового тягача седельного марки FREIGHTLINER FLC120, а ФИО2 - полуприцепа KEL- BERG тентованного.

Определением суда от 11 февраля 2025 года ходатайство ПАО АКБ «Авангард» о вступлении в дело в процессуальном статусе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ПАО АКБ «Авангард» дополнительно просило при разделе имущества между ФИО2 и ФИО1 возложить на ФИО2 обязанность по погашению долга в размере 499 533, 14 руб., на ФИО1 – в размере 440 064, 91 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2025 года исковые требования ФИО2, требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворены частично.

Спорные транспортные средства признаны совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1, задолженность перед ПАО АКБ «Авангард» в размере 939 598, 05 руб. признана общим долгом ФИО2 и ФИО1.

Произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 с передачей в личную собственность супругов по одному транспортному средству, взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 50 000 руб., с определением равной задолженности ФИО2, ФИО1 перед ПАО АКБ «Авангард», то есть в сумме 469 799, 03 руб. у каждого.

Решение суда со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств обжаловано ФИО2.

Определением от 26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением ФИО2 по требованиям ПАО АКБ «Авангард» в качестве соответчика.

В данном судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу, ранее заявленные ФИО2 исковые требования поддержала, относительно удовлетворения требований ПАО АКБ «Авангард» возражала.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» - ФИО4 просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, требования кредитора удовлетворить.

С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ФИО2, ФИО1, третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Переходя 26 января 2026 года к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованию ПАО АКБ «Авангард» о признании обязательства общим процессуальное положение ФИО2 должно было быть определено в качестве соответчика, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

В силу изложенного, положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу судебное решение подлежит отмене.

Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

Общим имуществом супругов, в частности, являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые вещи, независимо на имя кого из супругов они приобретены (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», которые могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, наличие судебного постановления по делу № 2-3323/2020 только в отношении ФИО1 не препятствует ПАО АКБ «Авангард» предъявлению требований о признании обязательства ФИО1 общими с ФИО2.

Указанные требования ПАО АКБ «Авангард», заявленные в рамках настоящего дела, не являются тождественными исковым требованиям по делу № 2-62/2026, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

При разрешении спора, фактически имеющего место между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО2, ФИО1, поскольку исковые требования ФИО2 ответчиком ФИО1 признаны, также могут быть учтены правовые позиции, выраженные в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в браке с 07 сентября 2011 года, брак не расторгнут до настоящего времени.

Во время брака ФИО1 получен потребительский кредит в ПАО Сбербанк в сумме 949 190 руб. в соответствии с кредитным договором от 25 сентября 2018 года <***>, в свою очередь ФИО2 по возмездному договору от 22 февраля 2019 года приобретён спорный грузовой тягач седельный, а по возмездному договору от 16 ноября 2022 года – спорный полуприцеп тентованный.

По утверждению стороны ФИО2, с 15 августа 2018 года брачные отношения с ФИО1 фактически были прекращены, возобновлены только с начала 2025 года. О заключении ФИО1 кредитного договора с ПАО Сбербанк ФИО2 не было известно, кредитные средства на нужды семьи не использовались, спорные транспортные средства приобретены в период отсутствия совместного ведения хозяйства, в связи с чем являются личной собственностью ФИО2. В качестве источника приобретения грузового тягача седельного стоимостью 480 000 руб. сторона указывает денежные средства по договору займа от 20 февраля 2019 года с ФИО6, полуприцепа тентованного – кредитные средства по потребительскому договору с ПАО Сбербанк от 09 ноября 2022 года № 1297106, заёмщиком по которому выступала ФИО2 (обязательства по этому кредиту полностью исполнены в феврале 2024 года).

ФИО1 в материалы дела представлено письменное заявление о признании исковых требований ФИО2 с указанием на расходование кредитных средств путём передачи наличным путём взрослым детям от первого брака в целях решения ими жилищного вопроса, так как заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года бывшая супруга ФИО8 и сыновья ФИО2, ФИО2 признаны утратившими право пользования ранее занимаемым жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не принимает признание ФИО1 иска ФИО2, считая, что оно нарушает права и законные интересы ПАО АКБ «Авангард», поскольку оценка имеющихся по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт основания для вывода об отнесении спорных транспортных средств к общему имуществу ФИО2 и ФИО1, признании обязательств ФИО1 перед ПАО АКБ «Авангард» общими с ФИО2.

Как указано ранее, зарегистрированный 07 сентября 2011 года брак между ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени не расторгнут, к утверждениям супругов об отсутствии факта совместного проживания, ведения общего хозяйства в период приобретения спорных транспортных средств, заключения ФИО1 кредитного договора с ПАО Сбербанк судебная коллегия относится критически.

Представленное ФИО2 в материалы дела заявление в органы ЗАГС о расторжении брака от 23 октября 2020 года не имеет сведений об его подаче, исковое заявление о расторжении брака датировано 23 декабря 2024 года, то есть после предъявления ФИО2 настоящего иска в суд, по объяснениям представителя ФИО2 – ФИО3 в заседании судебной коллегии иск о расторжении брака мировым судьёй был оставлен без движения по мотиву неуплаты госпошлины, затем возвращён в связи с не устранением недостатков, с начала 2025 года супруги проживают вместе.

Подобную подачу иска о расторжении брака суд апелляционной инстанции расценивает в качестве попытки придания видимости отсутствия брачных отношений, между тем 19 сентября 2024 года ФИО2, ФИО1 была выдана одна доверенность на одного представителя ФИО3.

С учётом противоречивого поведения ФИО2, ФИО1, усматриваемого по делу участия ФИО1 в осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности с использованием спорных транспортных средств, критически относясь к показаниям свидетелей ФИО23, ФИО24, допрошенных в судебном заседании 11 февраля 2025 года по ходатайству стороны ФИО2, судебная коллегия делает вывод о том, что как заключение ФИО1 кредитного договора с ПАО Сбербанк, так и приобретение ФИО2 спорных транспортных средств имели место в период семейных отношений.

Письменные пояснения третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, представленные ФИО2 в материалы дела сведения о времени и характере осуществляемой предпринимательской деятельности, арендных отношениях с ФИО5, заключении с ПАО Сбербанк 09 ноября 2022 года договора о предоставлении потребительского кредита к иному выводу не приводят.

Реальное предоставление ФИО6 денежных средств ФИО2 в целях приобретения грузового тягача седельного, исходя из указания в расписке на беспроцентный характер займа, предполагаемого к предоставлению на один год, но возвращённого уже 16 января 2020 года, судебная коллегия ставит под сомнения. Заключение ООО «Бизнес Оценка» № 42/02/2025 о рыночной стоимости аренды транспортного средства (180 000 руб. в месяц) также даёт основания усомниться в достоверности пояснений ФИО5, представленных ФИО2 сведений о передаче грузового тягача седельного в аренду по цене существенно ниже рыночных значений (5 000 руб. в месяц).

Признавая спорные транспортные средства общей собственностью ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу норм семейного законодательства, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания долга ФИО1 по кредиту общим обязательством супругов необходимо установление факта возникновения обязательства по инициативе обоих супругов, расходования кредитных средств на нужды семьи, что подлежит доказыванию кредитором.

Судебная коллегия находит убедительными доводы ПАО АКБ «Авангард» относительно того, что получение ФИО1 кредитных средств в сентябре 2018 года при покупке ФИО2 уже в феврале 2019 года грузового тягача седельного, признанного общей собственностью, позволяет сделать вывод об использовании кредитных средств на нужды семьи.

Ввиду представления ПАО АКБ «Авангард» путём указанных пояснений первичных доказательств общности долга, с учётом потребительского характера кредитного договора <***>, отсутствия доказательств, позволяющих сделать безусловный вывод о действительном расходовании ФИО1 кредитных средств на обозначенные ответчиком цели, критической оценки реальности заёмных отношений ФИО2 с ФИО6 судебная коллегия считает, что имеются основания для признания обязательства ФИО1 перед указанным кредитором общим с супругой. Исходя из потребительской цели кредитного договора, его заключения ФИО1 в период брака разница между суммой кредитных средств и ценой приобретения грузового тягача седельного судебной коллегией не расценивается в качестве обстоятельства, позволяющего отклонить требования кредитора о признании обязательства общим.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору <***> от 25 сентября 2018 года перед ПАО АКБ «Авангард» личными, признании спорных грузового тягача седельного и полуприцепа тентованного личной собственностью, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать с признанием обязательств ФИО1 перед ПАО АКБ «Авангард» в сумме 939 598, 05 руб. общими с ФИО2.

Возможное наличие у ФИО1 личного имущества, за счёт которого можно погасить долг, в частности, стороной ФИО2 приводились доводы о земельном участке, не является обстоятельством, позволяющим отклонить требования кредитора о признании обязательства общим.

Между тем достаточные основания для раздела имущества в виде двух транспортных средств между супругами по требованию кредитора, с чем ПАО АКБ «Авангард» связывает дальнейшее распределение обязанности по погашению долга в предлагаемой при уточнении требований пропорции судебная коллегия не находит.

В ранее названном Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан указано, что признание обязательства гражданина общим с его супругом влечёт появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счёт имущества, принадлежавшего супругу должника. Тем самым супруг гражданина становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором.

Вместе с тем согласно проведённой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизы рыночная стоимость грузового тягача седельного составляет 840 000 руб., полуприцепа тентованного 740 000 руб., что свидетельствует о возможности погашения долга перед ПАО АКБ «Авангард» за счёт общего имущества ФИО2 и ФИО1.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года по делу № 88-29338/2025 приведена позиция о том, что последствием признания обязательств общими в силу положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, признание спорных транспортных средств общей собственностью ФИО2 и ФИО1, признание обязательств ФИО1 перед ПАО АКБ «Авангард» общими с ФИО2 будет являться основанием для обращения взыскания на транспортные средства в целях погашения долга, безотносительно от их регистрации за ФИО2, без выделения доли ФИО1.

Непосредственно в рамках настоящего дела требований об обращении взыскания на транспортные средства ПАО АКБ «Авангард» не заявлено.

В соответствии с изложенным в удовлетворении требований ПАО АКБ «Авангард» о разделе общего имущества, взаимосвязанных с ними требований о распределении обязанности по погашению долга судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору <***> от 25 сентября 2018 года перед ПАО АКБ «Авангард» личными, признании транспортных средств грузового тягача седельного марки FREIGHTLINER FLC120,VIN №, 1998 года выпуска, полуприцепа KEL-BERG тентованного, VIN №, 2007 года выпуска, личной собственностью, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 перед ПАО АКБ «Авангард» в сумме 939 598, 05 руб. общими с ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска ПАО АКБ «Авангард» отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 г.