Приговор № 1-136/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-136/2017№ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2017 года гор.Ставрополь Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Мкртычяна А.С., при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор.Ставрополя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Выходцева Н.В., потерпевшей Ш.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь на законных основаниях <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из заварочного чайника, находящегося на верхней полке в левом углу шкафа мебельной стенки во второй комнате данной квартиры, тайно похитил, принадлежащие Ш.С.Г. денежные средства в сумме 30 000 рублей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО2 получил возможность пользоваться и распоряжаться денежным средствами по своему усмотрению, с места преступления скрылся, причинив своими действиями Ш.С.Г. материальный ущерб на сумму 30000 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник подсудимого заявил, что нарушение прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Государственный обвинитель согласен о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданский иск на сумму 30000 рублей поддержала, просила суд удовлетворить. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение в отношении подсудимого обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Умышленные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность, который характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Совокупность изложенных обстоятельств, тяжесть содеянного и личность подсудимого, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в совокупности с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно с назначением наказания, связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. Суд считает, что мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Потерпевшей Ш.С.Г. заявлен гражданский иск к подсудимому в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 30000 рублей. Факт причинения подсудимым материального ущерба Ш.С.Г., равно как и его размер, стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела не оспаривались. Учитывая признание подсудимым гражданского иска, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причиненный юридическому лицу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей к ФИО2 в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Гражданский иск потерпевшей Ш.С.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.С.Г. в счет возмещения материального ущерба – 30000 (тридцать тысяч) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий подпись А.С. Мкртычян Суд:Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Мкртычян Армен Степанович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 7 мая 2018 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |