Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018 ~ М-1314/2018 М-1314/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1910/2018

№2-1910 (2018)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Цит Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 22.04.2015 г. в 00 ч. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобиля № г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля № г/н №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, указанным автомобилям причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», то ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность ответчика возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС», возмещенный им потерпевшему вред. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, страховщик имеет право регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, просит взыскать выплаченное страховое возмещения в сумме 120 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3600 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 03.05.2018 г. в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д.1).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88), согласно ходатайству в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.3).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.87), ранее в представленном заявлении возражений по заявленным требованиям не имел (л.д.83).

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом (л.д.88), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статья 14 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2,5,7 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено по делу, 22.04.2015 г. в 00 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 и автомобиля № № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг возраста восемнадцати лет.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № г/н № ФИО3 была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ССС № 0666086858 на срок с 27.04.2014 г. по 26.04.2015 г.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем № г/н №, застрахована ЗАО «МАКС» по страховому полису ССС № 0695550547 на срок с 18.08.2014 г. по 17.08.2015 г.

В результате ДТП 22.04.2015г. был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль № г/н №, что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 правил дорожного движения.

Воспользовавшись своим правом возмещения ущерба, собственник автомобиля № г/н № ФИО2 23.04.2015 г. обратился за выплатой возмещения имущественного вреда в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» (л.д.5).

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 216 518 руб., с учетом износа -144 352 руб. (л.д.105-112).

Данное заключение сторонами не оспаривались.

ЗАО «МАКС» ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.95) и платежным поручением от 19.05.2015 г. (л.д.113).

ООО «Росгосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислило ЗАО «МАКС» 120 000 руб. (л.д.12).

Из административного материала следует, что 22.04.2015 г. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея права на управление транспортным средством.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноярского края 01.06.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.116-117).

Из постановления мирового судьи, не обжалованного ФИО1, усматривается, что 22.04.2015 г. в отношении ответчика были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,99 мм/л.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о нахождении ФИО1, управлявшего автомобилем 22.04.2015г., в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ФИО1 должна быть возложена ответственность в порядке регресса по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного потерпевшему ФИО2 в результате ДТП в сумме 120 000 руб., поскольку в момент вышеуказанного ДТП, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 3600 руб. (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 600 рублей, всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина