Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018 ~ М-1624/2018 М-1624/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Дело №2-1822/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Мочаловой О.И.,

при секретаре Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, за не соблюдение срока страховой выплаты.

Свои требования мотивировала следующим образом, 12.08.2017 около 00.26 минут в г. Ульяновске на проспекте Авиастроителей, д.4, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности; в соответствии со справкой о ДТП от 12.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 в указанном ДТП усматривается вина водителя ВАЗ 21099 ФИО2; в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения; гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; 24.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, 12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 302 600 рублей, однако ответчик произвел выплату с нарушением сроков; в связи с чем возникло право требования неустойки; определяет ее размер за период с 12.09.2017 (дата принятия решения о выплате) по 12.03.2018 (фактическое исполнение обязательств) в сумме 547 706 руб..

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2017 по 12.03.2018 в размере 547 706 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; в отзыве просят в иске отказать. Указывают, что 24.08.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также заявлением о том, что возражает против получения страхового возмещения посредством натурального возмещения. 05.09.2017 в адрес истца направлено направление на СТО в г.Москва, истец на почту не явился, корреспонденция возвращена. 08.10.2018 в адрес истца направлено новое направление на ремонт на СТОА в г.Ульяновске, корреспонденция так же была возвращена. 06.12.2017 в адрес истца направлен запрос документов. 18.12.2017 запрашиваемые документы поступили в страховую компанию; 22.12.2017 страховая компания направила отказ в страховом возмещении; 07.02.2012 от истца поступила претензия; 13.02.2018 направлен отказ на претензию; 12.03.2018 страховой компанией произведена выплата в размере 302 600 руб.; 02.04.2018 от истца поступила претензия о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки. В дополнительном отзыве на иск указывают, что полис виновного заключен после 27.04.2017, следовательно, страховая компания надлежащем образом исполнила обязанность по урегулированию убытка и своевременно исполнила по выдаче направления на СТОА. На станции отказались ремонтировать транспортное средство истца, поскольку не имеют возможности приобрести запасные части по ценам РСА, поэтому страховая компания в связи с несогласованием заказ-наряда после возврата направления произвела выплату в размере 302 600 руб..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №.

12.08.2017 в 00.26 часов, ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21099, регистрационный знак № по проспекту Авиастроителей в г.Ульяновске на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, которая двигалась по главной дороге. От удара автомобиль Мазда 6 ударилась о препятствие.

Автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2017 года ФИО2 за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.2 КоАП РФ.

Судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в ДТП вины ФИО1.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец 24.08.2018 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, возражая против получения страхового возмещения посредством натурального возмещения.

05.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено направление на СТОА; 08.10.2018 была направлено повторное направление на СТОА, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

06.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направлен в адрес истца запрос на предоставление копии документа удостоверяющего личность собственника автомобиля, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

18.12.2017 истец предоставил в страховую компанию недостающий документ. 22.12.2017 страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 07.02.2012 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. 13.02.2018 страховой компанией направлен отказ на претензию.

Согласно платежному поручению №19 от 12.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 302 600 руб.

02.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Выплата неустойки в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена не была.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного, поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено своевременно не было, суд полагает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Определяя период взыскания неустойки суд исходит из следующего.

В силу положений п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования. Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок дл принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что в ответ на обращении истца за выплатой страхового возмещения 05.09.2017 в адрес истца направлено направление на СТОА в г.Москва ООО «АТЦ РИДА МОТОРС»; 08.10.2017 в адрес истца направлено направление на СТОА в г.Ульяновске ООО «МОТОМ ДРАЙВ». На станции отказались ремонтировать транспортное средство истца, поскольку не имеют возможности приобрести запасные части по ценам РСА.

В связи с несогласованием заказ-наряда после возврата направления на СТОА страховая компания произвела выплату страхового возмещения 12.03.2018 в размере 302 600 руб.

Суд не принимает во внимание доводы страховой компании, об отказе в удовлетворении иска, как не обоснованные.

Суд полагает, что законными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2018 (по истечении 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней после представления всех необходимых документов 18.12.2017), по 11.03.2018 (дня выплаты страхового возмещения).

При этом срок исчисляется с учетом того, что в полном объеме документы, предусмотренные Правилами страхования, были предоставлены истцом в страховую организацию только 18.12.2017 года.

Сумма неустойки за период с 23.01.2017 по 11.03.2018 составит (302 600 руб. –сумма страхового возмещения х 1% х 48 дн.) = 145 248 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, снизив размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 2 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Мочалова.