Апелляционное определение № 33-4415/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья – Третьякова М.В.

Дело № 33-4415/2026

Номер материала в суде первой инстанции № 9-52/2026

УИД 59RS0027-01-2026-000569-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23.04.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.02.2026 о возврате искового заявления ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию "Кунгурский муниципальный округ" Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок и жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Кунгурский муниципальный округ" Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1402 кв.м. под многоквартирным домом по адресу: ****, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также изъять у истцов жилое помещение – квартиру № ** площадью 28,9 кв.м в многоквартирном доме по указанному адресу по выкупной стоимости в размере 1987965 руб. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления.

С постановленным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что требование о возложении обязанности изъять жилое помещение по выкупной стоимости является имущественным, поскольку истцами не ставится требование о взыскании денежных средств, которое было бы имущественным требованием и подлежало оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации. Требование о возложении обязанности изъять квартиру в многоквартирном доме предполагает заключение соглашения об изъятии жилого помещения в случае удовлетворения исковых требований, поэтому данное требование не относится к имущественным и подлежит оплате государственная пошлина в размере 3000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 333.19 НК Российской Федерации, что и было сделано заявителем. На основании изложенного просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному образованию "Кунгурский муниципальный округ" Пермского края в лице Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1402 кв.м. под многоквартирным домом по адресу: ****, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также изъять у истцов жилое помещение – квартиру № ** площадью 28,9 кв.м в многоквартирном доме по указанному адресу по выкупной стоимости в размере 1987965 руб. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Истцами оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.02.2026 исковое заявление оставлено без движения, поскольку государственная пошлина при подаче искового заявления оплачена истцами не в полном объеме, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.02.2026.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, установленные определением об оставлении искового заявления без движения, истцами не устранены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении от 11.02.2026 об оставлении искового заявления без движения, а именно истцами государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку требование о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение является имущественным, подлежащими оценке. Суд посчитал, что государственная пошлина должна быть оплачена в размере 34 879,65 руб. из цены иска 1 987 965 руб., а также, поскольку истцами заявлено требование неимущественного характера – о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок, размер государственной пошлины составляет еще 3000 руб.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.

Несмотря на то, что указанные в исковом заявлении требования о взыскании денежных средств за изымаемое жилое помещение свидетельствуют об имущественном характере спора, причиной возникновения спора является предполагаемое нарушение прав истцов, связанное с невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации об изъятии у собственника жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, требования направлены на реализацию истцами права на предоставление равноценного денежного возмещения взамен принадлежащего им на праве собственности изымаемого жилого помещения. Содержание спорного правоотношения не позволяет отнести данный спор к искам имущественного характера, подлежащим оценке в порядке, предусмотренном статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем при подаче искового заявления по данному делу подлежала уплате государственная пошлина как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истцами заявлено требование имущественного характера, не подлежащее оценке, поскольку в результате принудительного изъятия у истцов жилого помещения им выплачивается равноценное возмещение (компенсация) за него, при этом окончательный размер компенсации определяет суд.

Кроме того, все заявленные требования объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной полшины отдельно по каждому требованию (имущественного и неимущественного характера).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата ввиду не устранения недостатков, в связи с чем определение от 27.02.2026 о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.02.2026 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья (подпись)