Решение № 2А-1312/2025 2А-90/2026 2А-90/2026(2А-1312/2025;)~М-1212/2025 М-1212/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-1312/2025

дело № 2а-90/2026

УИД 75RS0015-01-2025-003101-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 20 января 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Эповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 ФИО15, Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд, с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Краснокаменском РО СП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании алиментов на содержание детей, в рамках которого производится удержание. В период с 2010 года по 2014 год с административного истца удерживались алименты. В последующем, в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа взыскание алиментов не производилось, ФИО2 добровольно перечислял денежные средства ФИО3 на содержание ребёнка. О наличии у истца задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей и возникновении вновь обязанности по их уплате ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 ему отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера задолженности, в связи с отсутствием доказательств о перечислении денежных средств на содержание ребёнка. Административный истец считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права и законные интересы, возлагающие на административного истца дополнительные обязанности. Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выполненные в рамках исполнительного производства и постановление об определении размера задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3; в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ФИО5 (л.д. 49, 93).

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Рудик Н.Н., действующая на основании ордера, административные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просили суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что правовых оснований для признания незаконными действий и постановления о перерасчете задолженности по алиментам не имеется, поскольку все исполнительные действия проведены в соответствии с требованиями закона, а расчет задолженности по алиментам ФИО2 за спорный период времени произведен на основании документов, предоставленных административным истцом. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административных ответчиков Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признала, дала суду пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 42-45), дополнив, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей не прекращалось и не оканчивалось, т.к. в 2014 году исполнительный лист был направлен службой судебных приставов по месту работы должника и обратно в Службу не возвращался. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 и её представитель – адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, суду пояснили, что исполнительный документ взыскателем не отзывался, а перечисление денежных средств на банковскую карту дочери ФИО7 являлось личной инициативой административного истца. Просили суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, административные исковые требования не признаёт.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, заинтересованного лица, его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания какого-либо действия (бездействия) судебного пристава незаконным, необходимо принимать во внимание такой обязательный критерий как наличие нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Краснокаменском РО СП УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 алиментов на содержание дочери ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части со всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребёнка (л.д. 25-26).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено и в этот же день возбуждено в связи с направлением исполнительного документа в ООО ЧОО «ТОПАЗ» и обращением взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РО СП УФССП России по <адрес> проведены различные исполнительные действия, а именно, направлены запросы информации о должнике или его имуществе в кредитные учреждения, налоговые органы, ГИБДД, БТИ, ГИМС МЧС России, ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, морской реестр судоходства, операторам связи, МВД России (л.д. 36-37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, с учетом добровольной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении Заявления ФИО2 о снижении размера задолженности по алиментам отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих перечисление алиментов на содержание ребёнка (л.д. 16).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (ст. 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. п. 3 и 4 ст. 113 СК РФ, ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 5 ст. 113 СК РФ предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований или возражений.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств иного перерасчета задолженности по исполнительному производству, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом суду не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислял денежные средства на содержание дочери по устной договоренности с взыскателем, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст. 80).

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", следует, что суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (п. 1 ст. 83 СК РФ).

Наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание алиментов в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя (например, в случае, когда родитель скрывает свой действительный доход и имеет иные доходы, из которых в силу статьи 82 СК РФ могло быть произведено удержание алиментов) (п. 24 Пленума).

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 11 п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

При этом сохранение прежнего размера алиментов на содержание одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо о нарушении прав лица, обязанного уплачивать алименты, в случае если доходы такого лица позволяют выплачивать алименты в прежнем размере.

В силу положений ст. ст. 3, 18 Конвенции о правах ребенка во всех действиях государства и родителей в отношении детей первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению их интересов в частности такой защиты и заботы, которые необходимы для благополучия ребенка. Его воспитания и развития.

Таким образом, приведенные законоположения имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка плательщика. В системе действующего нормативного правового регулирования они направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме.

Если после установления размера алиментов в судебном порядке, изменяется семейное и материальное положение плательщика алиментов, то он может обратиться в суд с требованием изменить ранее установленный размер, взысканных по судебному решению, алиментов либо просить суд освободить его от их уплаты (ст. 119 СК РФ). При рассмотрении дел об изменении размера алиментов или освобождении от их уплаты суд вправе учесть иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 57 - 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении, связанных с взысканием алиментов").

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении, связанных с взысканием алиментов", требование об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать алименты, так и получателем алиментов в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи отцом своей несовершеннолетней дочери ФИО1 ФИО17, является стороной возникшего между ними алиментного обязательства, по которому на административном истце лежит обязанность предоставлять содержание своему несовершеннолетнему ребёнку, а ребёнку принадлежит право получать от своего отца данное содержание.

Статья 80 СК РФ, возлагая на родителей обязанность содержать своих несовершеннолетних детей, не ограничивает порядок и форму предоставления такого содержания. Согласно ч. 2 указанной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Данная правовая норма не предусматривает каких-либо специальных условий для возникновения указанной выше обязанности - наличия у родителя необходимых средств для уплаты алиментов, его дееспособности, нуждаемости ребенка; тем более, закон не связывает возможность взыскания с родителя алиментов на содержание несовершеннолетнего с фактом раздельного проживания этого родителя со своим ребенком.

Принимая во внимание изложенное, обязанность ФИО2 содержать свою несовершеннолетнюю дочь является безусловной, в связи с чем доводы административного истца о том, что он оказывает материальную помощь в содержании дочери, не является безусловным основанием освобождения от размера задолженности по алиментам, т.к. доказательств о заключении с взыскателем ФИО3 соглашения о содержании своей несовершеннолетних дочери (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ административным истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), т.е. детей должны содержать оба родителя.

Обязанности по содержанию ребенка возлагается не на одного родителя, а на обоих и при этом в равном объеме.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотрен, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы стороны административного истца, что размер задолженности по алиментам определяется в пределах трехлетнего срока, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов в силу п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ являлся действительным и подлежащим исполнению должником, при этом, судебным приставом-исполнителем приняты документы о частичной уплате алиментов за данный период, соответственно, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о том, что все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

С учетом изложенного суд считает, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО18 к судебным приставам-исполнителям Краснокаменского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 ФИО19, Вринус ФИО20, Краснокаменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский