Апелляционное определение № 33-4534/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Забровский К.Б. Дело № 33-4534/2026

УИД 34RS0002-01-2025-001158-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Жабиной Н.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО2

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ФИО2, представителя АО «Т-Страхование», поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов иных апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 водитель ФИО2, управляющий автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio» получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Т-Страхование», потерпевшего в АО «ВСК».

АО «Т-Страхование» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 250 200 рублей (на основании соглашения), которого не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Kia Rio» без учета износа составляет 628 000 рублей.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на незаконные действия АО «Т-Страхование», связанные с отказом в осуществлении возмещения убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, одностороннего изменения порядка формы страхового возмещения и отказа от выплаты страхового возмещения без учета износа, истец ФИО1 просила признать соглашение, подписанное между ФИО1 и АО «Т-Страхование», недействительным, взыскать солидарно с ФИО2, АО «Т-Страхование» убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 482 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со всей присужденной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического исполнения обязательств. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Т-Страхование» возражал относительно требований к страховой компании, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2, а страховая компания выполнила все свои обязательства, каких-либо нарушений прав истца при заключении соглашения не было, никаких претензий после заключения соглашения от истца не поступало.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая не выполнила свою обязанность по ремонту транспортного средства истца, в связи с чем требования подлежат удовлетворению именно к страховой компании.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

иск ФИО1 к ФИО2, АО «Т-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 54 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 575 рублей, расходы на юридические услуги 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 427 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 рублей, почтовые расходы в размере 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 682 рубля.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с взысканных убытков в размере 427 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения данного обязательств.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным и взыскании заявленных сумм со страховой компании, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к страховой компании, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страховании осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции указал, что между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение, которое соответствует требованиям закона, поскольку оспариваемая сделка не была совершена под влиянием существенного заблуждения, заявленные основания не свидетельствуют о недействительности соглашения, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа исходя из результата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 54 700 рублей, а разница между рыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 427 900 рублей подлежит взысканию с виновника ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> регион, совершил столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, а водитель ФИО2 был признан виновным (т.1 л.д. 12-13, 172-179).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0345833072.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Через горячую линию АО «Т-Страхование» истец ФИО4 обратилась в страховую компанию и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, направив фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Т-Страхование» - ООО «РКГ» было подготовлено экспертное заключение № OSG-24-371346, согласно которому стоимость ремонта без учета износа 302 000 рублей, с учетом износа 250 200 рублей (т.1 л.д. 205-228).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «Т-Страхование», что следует из заявления о страховом возмещении. В поданном заявлении истец каких-либо отметок о предпочтении осуществления страхового возмещения/прямом возмещении убытков проставлено не было (т.1 л.д.192-194).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО (№ OSG-24-371346). Согласно п.3 данного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 соглашения события составляет 250 200 рублей, признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после даты подписания соглашения. После признания события страховым случаем на основании предусмотренных законодательством РФ и представленных заявителем сведений и копий документов страховщик осуществляет страховую выплату в денежной форме в размере причиненного транспортному средству ущерба, указанном в п.3 соглашения, в сроки, предусмотренные Правилами ОСАГО, что исключает в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В силу п. 6 соглашения, после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п.3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплаты считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно обязанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет (т.1 л.д. 197).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 250 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> (т.1 л.д. 195), а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, полученному в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 196).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 628 000 рублей (т.1 л.д. 26-51).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 досудебную претензию, в которой просила выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) истец ФИО1 направила в адрес ответчика АО «Т-Страхование» досудебную претензию, в которой просила выплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, финансовую санкцию, неустойку, судебные расходы (т.1 л.д. 145-147).

В связи с неудовлетворением требований истца, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного заявление (претензию) (т.1 л.д. 184-187).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-130744/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к АО «Т-Страхование», в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1 л.д. 240-242).

В связи с оспариванием размера ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Согласно заключению № <...>у-2026 все зафиксированные повреждения транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, представленные в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений радиатора ДВС, конденсатора, электровентилятора. Повреждения корпуса блока предохранителей транспортного средства «Kia Rio» идентифицированы на представленном фотоматериале с осмотра транспортного средства не были. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, составляет 732 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio» в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 304 900 рублей, без учета износа 360 600 рублей.

Заявляя требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, ФИО1 указала, что заключение соглашения о выплате страхового возмещения на сумму 250 200 рублей, при реальном размере ущерба в сумме 732 800 рублей нельзя признать добросовестным поведением, данное соглашение существенно нарушает ее права.

Действительно, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 751-О, от 28 февраля 2019 года № 338-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другими данными законодателем ориентирами разрешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являются закрепленные в ее пункте 5 условия распознаваемости такого заблуждения и учета поведения (добросовестности) другой стороны сделки.

Согласно данной норме суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.

Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.

Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное, но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.

Как указывает истец, при заключении соглашения она была введена в заблуждение, поскольку полагала, что выплаченной суммы будет достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, что привело истца к принятию невыгодного для себя решения. Не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При этом из материалов дела следует, что в представленном заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты истцу не было предоставлено право выбора осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

При подписании данного заявления истцу не была предоставлена достоверная и полная информация о ее праве избрать форму выплаты в виде ремонта автомобиля, которая в данном случая является приоритетной для истца, также не доведена необходимая информация о фактической стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В соглашении о выплате страхового возмещения указана сумма страхового возмещения в размере 250 200 рублей.

Вместе с тем, перед заключением данного соглашения страховщиком проведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № OSG-24-371346 ООО «РКГ» стоимость ремонта без учета износа 302 000 рублей, с учетом износа 250 200 рублей (т.1 л.д. 205-228).

Таким образом страховщик при надлежащем исполнении возложенной на него законом обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей понес бы затраты в размере 302 000 рублей, что превышает выплаченное страховое возмещение.

Однако данная информация при заключении оспариваемого соглашения не была доведена до потребителя ФИО1, которая не обладает необходимыми техническими познаниями и не может самостоятельно определить реальную стоимость ущерба при обращении к страховщику.

Последствия заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу сотрудником страховой компании не были разъяснены.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении оспариваемого соглашения истец ФИО1, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Однако при определении размера страхового возмещения страховщик не в полной мере довел до потерпевшей информацию об объеме полученных автомобилем повреждений и размере надлежащего страхового возмещения.

В соглашении не отражено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако соглашение о выплате страхового возмещения в отсутствие расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля свидетельствует об ограничении права истца на выбор формы страхового возмещения, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при заключении данного соглашения допускается нарушение прав причинителя вреда ФИО2, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства, за что произвел страховщику оплату страховой премии, тем самым имеет право рассчитывать, что страховщик будет надлежащим образом исполнять свою обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего.

Однако, при заключении соглашения о выплате страхового возмещения в размере 250 200 рублей, при реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 732 800 рублей, для ответчика ФИО2 наступают негативные последствия в виде необходимости возмещения ущерба в размере 472 900 рублей, что приводит к потере смысла в правовом регулировании обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным обстоятельствам оценка судом не дана.

Учитывая, что истец, как потребитель, является слабой стороной, данные обстоятельства дают основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Т-Страхование», взыскании со страховой компании в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 110 400 рублей (360 600 рублей – 250 200 рублей), убытков в размере 372 200 рублей (732 800 рублей – 360 600 рублей).

С учетом изложенного, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании, отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 640 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей х 1 % х 410 дней, однако с учетом лимита ответственности страховщика, истец просил взыскать со страховщика 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8, от 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-К3.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае штраф подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения ? стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

Исходя из указанных выше разъяснений, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, поэтому размер штрафа необходимо определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, независимо от произведенной страховой компанией выплаты, который составит 180 300 рублей (360 600/2), на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, АО «Т-Страхование» заявлено о снижении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.191).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей, что в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что АО «Т-Страхование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному субъекту на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда с общей присужденной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 указанного постановления).

Таким образом, с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с взысканных убытков в размере 372 200 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения данного обязательств.

Согласно статьям 88, 94, части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в частности из расходов на оплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 070 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца.

С учетом объема проделанной представителем работы, размер расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с рекомендациями по оплате юридической помощи, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования истца о солидарном взыскании заявленных сумм с ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания убытков в солидарном порядке судебная коллегия не усматривает.

Ссылка АО «Т-Страхование» на злоупотребление со стороны истца несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При осуществлении правосудия судами Российской Федерации признается правовой принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что поведение ФИО1, которая изначально заключило соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 250 200 рублей, составляющих стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа (без указания в соглашении реального размера ущерба), а затем предъявила требование о признании указанного соглашения недействительным, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права, составил 732 800 рублей, соответствует критериям добросовестного и не направлено на извлечение выгоды из такого поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «Т-Страхование».

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 110 400 рублей, убытки в размере 372 200 рублей, штраф в размере 180 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 125 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 070 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с взысканных убытков в размере 372 200 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения данного обязательств, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи