Апелляционное постановление № 22-4426/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-355/2024

Судья Карпец О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Закировой Г.М.,

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Волчка И.В. на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес> Республики Таджикистан, граждан РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением следующих ограничений, в порядке ст. 53 УК РФ: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия указанного специализированного органа.

Разрешен вопрос относительно меры пресечения, вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за хранение, в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волчок И.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести новый апелляционный приговор.

По доводам апелляционного представления, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права. Как следует из материалов дела, а также фактических обстоятельств, установленных судом, ФИО1 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения. При этом суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и не указал, что хранение заведомо поддельного водительского удостоверения имело своей целью его дальнейшее использование ФИО1

Полагает, что суд немотивированно изменил квалификацию преступного деяния, совершенного ФИО1, фактически исключив из обвинения признак хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Указывает, что в нарушение требований ст. 62 УК РФ, а также п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы необоснованно сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, у суда не имелось.

Также у суда не имелось оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания, в связи, с чем суд назначил чрезмерно мягкое наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам дела и личности ФИО1

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волчок И.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор суда отменить, мнение адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда относительно установления фактических обстоятельств дела действий ФИО1 по преступлению должным образом мотивированы в приговоре, они основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в хранении, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора без каких-либо оснований посчитал действия ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части, при квалификации преступлений, судом не в полном объеме приведена диспозиция по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно не указано хранение "в целях использования".

Допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора нарушения материального и уголовно-процессуального права, являются существенными, однако они не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает необходимым дополнить в описательно-мотивировочную часть приговора квалификацию по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение "в целях использования".

Вопреки доводам апелляционного представления вышеизложенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, и не являются основанием для безусловной отмены приговора, в связи с чем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению.

Рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке не исключает внесение вышеуказанного изменения в приговор, поскольку исследование собранных по делу доказательств при этом не требуется и фактические обстоятельства не изменяются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, целей восстановления справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд принял верное решение о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Кроме того, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению и исключению из его описательно-мотивировочной части ссылки на ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Статьи 62 УК РФ применима к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, - лишению свободы, и не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, в том числе к ограничению свободы.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, объем предъявленного ФИО1 обвинения не уменьшился и не влечет за собой снижение или ужесточение наказания, назначенного судом, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Дополнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию по ч. 3 ст. 327 УК РФ - "в целях использования".

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Волчок И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Соколова Е.Н.