Решение № 2-1860/2019 2-1860/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1860/2019

Дело № 2-1860/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 23.06.2018 года в 15 час. 30 мин. у <...> в г. Копейске Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, нарушила пункты 13.10,13.11 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, движущемуся справа по равнозначной дороге под управлением истца. 26.06.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с полным пакетом документов, 28.06.2018 года его автомобиль был осмотрен специалистом страховой компании. В адрес истца АО «СОГАЗ» 20.07.2018 года направило ответ на заявление с отказом в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на его транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события. Истец обратился в ООО «РОКС», специалистом которого было составлено заключение НОМЕР, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля МАРКА, за исключением многочисленных криволинейных царапин ЛКП в левой угловой и боковой частях бампера переднего, соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале ГИБДД от 23.06.2018 года. 01.11О «СОГАЗ» была направлена претензия. Поскольку истец ответа не получил, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 397 рублей, без учета износа 133 733 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 55 336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 860 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.80,89).

Представитель истца ФИО1 в суде настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, доводы, изложенные в отзыве, поддержали, просили в иске отказать (л.д.93-94).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст.1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО5, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО4

В результате ДТП, произошедшего 23.06.2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», «с технической точки зрения, повреждения всех деталей автомобиля МАРКА, г/г НОМЕР, кроме повреждений капота, бампера переднего (криволинейные царапины в левой части), крыла переднего левого (царапины в передней части), могли быть образованы в результате ДТП от 23.06.2018 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 397 рублей.

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по которому 23.01.2019 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение, вступившее в законную силу 01.03.2019 года (л.д.16-19).

Согласно положению ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключение экспертов, исходя из которого суд определил размер возмещения ущерба для причинителя вреда в рамках гражданского дела по иску истца к АО «СОГАЗ», основано на Единой методике и сделано в целях определения страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/г НОМЕР, без учета износа составляет 133 733 рубля (л.д.26-71).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением ФИО5 за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ФИО2 суду не представила.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 55 336 рублей (133 733 руб. - 78 397 руб.).

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО5 были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - 1 860 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.12-14).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах - 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 55 336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 860 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.