Приговор № 1-156/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-156/2023

Дело №

(у/д №12301320017000162)

УИД 42RS0023-01-2023-000715-65


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2023г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сомовой Ю.В.,

при секретаре Щекачевой Е.С.,

с участием пом. прокурора Шкатула И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гильмутдинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, состоящей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес> Кемеровской области – Кузбасса, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 29.03.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, штраф до настоящего времени не оплачен. Срок действия водительского удостоверения <адрес> категории «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 истек 23.04.2019 г. Таким образом, по состоянию на 02.04.2023 года, в соответствии со ст.4.6, 31.9 Кодекса РФ об АП ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления — ДД.ММ.ГГГГ.

02 апреля 2023 года около 22 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Кемеровской области - Кузбасса, с целью доехать на транспортном средстве - автомобиле «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № в кузове светло — серебристый металл, 2006 года выпуска, до дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Кемеровской области — Кузбасса, реализуя свой умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися у нее ключами завела двигатель автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, управляя которым, начала самостоятельное движение, двигаясь на указанном автомобиле в сторону дома по адресу: <адрес>, <адрес> Кемеровской области – Кузбасса.

02 апреля 2023 года в 22 часа 25 минут у <адрес><адрес> Кемеровской области – Кузбасса сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 был остановлен. При наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, последняя была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством, в 23 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствована на состояние опьянение, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,67 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, суду показала, что срок действия ее водительского удостоверения истек в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области она была привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление транспортным средством в алкогольном опьянении в отсутствии права управления. Штраф до настоящего времени не оплачен, так как у нее нет средств, производится взыскание. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась в гостях у подруги в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области — Кузбасса, выпила около 500 мл пива. Возле дома подруги по адресу: <адрес>, <адрес> района Кемеровской области — Кузбасса ранее припарковала автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее матери. Увидев, что на автомобиле повреждено лобовое стекло, села за руль и, управляя автомобилем, доехала до дома по адресу: <адрес>, <адрес> района Кемеровской области — Кузбасса, где они с матерью проживают, в целях сохранности припарковала автомобиль возле указанного дома, на котором имеется видеокамера. Кроме того, мать ранее просила передать автомобиль ей. Настаивает на том, что управляемый ею в тот вечер автомобиль «ВАЗ 21124», г/н №, принадлежит ее матери ФИО8 Изначально указанный автомобиль она приобрела для себя на взятые взаймы у матери денежные средства, однако, впоследствии продала автомобиль матери вследствие конфликта по причине невозврата ею долга. 02.04.2023г. сотрудникам полиции она передала первоначальный договор купли-продажи, хранившейся в бардачке, в котором собственником автомобиля являлась она. Договор о продаже ею указанного автомобиля матери находился дома. На предварительном следствии она об этом следователю сообщала, почему данный факт не зафиксирован в протоколе допроса, пояснить не может, замечания в указанной части не отразила ввиду юридической неграмотности. Мама водительского удостоверения не имеет, приобрела автомобиль для того, чтобы ездить в больницу, куда бы ее возил живущий неподалеку племянник.

Из оглашенных ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области она была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей, который до настоящего времени не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 рублей по договору купли — продажи она приобрела автомобиль ВАЗ 21124, г/н №, 2006 года выпуска, в кузове цвета светло — серебристый металл, автомобиль на свое имя не переоформила, так как не успела. ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях в <адрес>, выпивала пиво. Около 22 часов 15 минут она собралась домой, понимала и осознавала, что не имеет право садиться за управление принадлежащим ей автомобилем, так как употребляла спиртное и не имеет права управления транспортными средствами, но чувствовала себя хорошо, предполагая, что сможет доехать до дома. Подошла к указанному автомобилю «ВАЗ 21124», г/н №, находящегося у дома по адресу: <адрес>, <адрес> района Кемеровской области – Кузбасса, села за руль, завела двигатель и начала механическое движение в сторону дома по адресу: <адрес>, <адрес> района Кемеровской области – Кузбасса. Проезжая мимо <адрес>А <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса, ее остановили сотрудники ГИБДД. На их требование она предъявила документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения у нее нет. При проверке документов сотрудниками ГИБДД было установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД отстранили ее от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. С помощью специального прибора «Alcotest 6810» ARZB-1023 она сделала глубокий вдох и выдохнула в прибор, который показал значение 0,67 мг. на литр, после чего сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий акт, в котором она собственноручно написала, что с актом освидетельствования на состояние опьянения согласна. Также она поставила подпись в протоколе о задержании автомобиля, которым она управляла. Автомобиль эвакуатором был доставлен на специализированную стоянку по адресу <адрес><адрес> района Кемеровской области – Кузбасса. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управление транспортными средствами, признает полностью, раскаивается в совершенном ею преступлении (т.1 л.д.49-52).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила наличие ее подписи в указанном протоколе допроса, достоверность показаний, за исключением принадлежности автомобиля, указав, что сообщала следователю о том, что указанный автомобиль на момент ее остановки уже принадлежал ее матери ФИО8, почему следователь не отразила это обстоятельство, ей не известно.

После допроса свидетеля ФИО6 подсудимая подтвердила, что ее допрашивала именно ФИО6

Кроме показаний самой подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, в районе <адрес>А <адрес> района Кемеровской области - Кузбасса ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124», гос. номер №, в кузове светло — серебристый металл, в котором находилась водитель –женщина. Она представилась, предъявила документы на автомобиль, при этом пояснив, что водительское удостоверение на права управления транспортными средствами не имеет, так как срок действия ее водительского удостоверения истек в 2019 году. В ходе общения с водителем данного автомобиля было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с водителем у нее были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С применением видеозаписи водитель ФИО1 была отстранена от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения «Алкотест 6810», данный прибор показал значение 0,67 мг.на литр, после чего был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам ГИБДД было установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 значится как лицо, не имеющее право управления транспортными средствами, кроме того, она ранее уже привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Штраф не оплачен. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264. 1 УК РФ, о чем был составлен рапорт и собранный материал передан в дежурную часть ОМВД России по Новокузнецкому району. Задержанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку Новокузнецкого района Кемеровской области (т.1 л.д.58-60, 61-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству гос.обвинителя (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 02.04.2023 года в вечернее время, около 22 часов 25 минут, они были привлечены в качестве понятых сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району для освидетельствования в их присутствии водителя автомобиля ВАЗ 21124, которая представилась ФИО1 Данный водитель был остановлен у <адрес><адрес> района Кемеровской области. Как пояснили сотрудники ГИБДД, у водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством – вышеуказанным автомобилем присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данные признаки были замечены и ими. Водитель ФИО1 в их присутствии была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они все поставили свои подписи. После этого, так как у водителя ФИО1 присутствовали признаки опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестер, при этом инспектор ГИБДД предъявлял свидетельство о поверке используемого прибора всем присутствующим, мундштук прибора был упакован в заводскую упаковку. Водитель ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте согласилась. После прохождения данного освидетельствования с помощью прибора результат проверки показал 0,67 мг/л. По результатам был распечатан мягкий чек с результатом тестирования, на котором ФИО1 и все остальные поставили свои подписи. После этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно написала, что с результатами освидетельствования согласна и поставила свою подпись. Сама ФИО1 не отрицала, что выпивала алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля (т.1 л.д. 64-66, 67-69).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 ее дочь. В конце декабря 2022 дочь занимала у нее деньги в размере 60 000 рублей для покупки автомобиля, но деньги так и не вернула. 31.03.2023г. дочь взамен денежных средств отдала ей автомобиль ВАЗ 21124 серебристый – металл, 2006 года выпуска за 100000 рублей, который оформили по договору купли-продажи, она передала дочери 40 000 руб. в счет стоимости автомобиля, в подтверждение чего представила договор купли-продажи автомобиля, расписку и выписку из истории операций по дебетовой карте. На регистрационный учет поставить автомобиль не успела. Иногда ее возила дочь, поэтому у нее были ключи от ее автомобиля. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ именно она является собственником вышеуказанного автомобиля.

Свидетель ФИО9 суду показала, что подсудимая ФИО1 ее хорошая знакомая. В конце декабря 2022г. ФИО1 в ее присутствии занимала у своей матери ФИО8 60000 рублей на покупку автомобиля. Ей известно, что деньги ФИО1 ФИО8 не вернула, в связи с чем в конце марта 2023г. между ФИО1 и ФИО8 был оформлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, серебристый – металл, 2006 года выпуска, стоимостью за 100000 рублей, и с этого времени вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО8

Свидетель ФИО6 суду показала, что является дознавателем ОД ОМВД России по Новокузнецкому району, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Она осуществляла допрос ФИО1 в отделе полиции в 7 кабинете в присутствии адвоката, но кто именно был в качестве защитника ФИО1, в настоящее время не помнит. Допрос ФИО1 фиксировался на компьютере. В ходе допроса ФИО3 рассказывала, что автомобиль, которым она управляла, принадлежит ей по договору купли-продажи. Данный договор она представила, еще были представлены ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля. ФИО1 пояснила, что данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не успела переоформить. О том, что она продала кому-либо этот автомобиль, ФИО1 не говорила, иначе, эти сведения были бы отражены в допросе. Допрос ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 кабинете производила лично она, в бланке печатным текстом ошибочно указана фамилия дознавателя ФИО10

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- свидетельством о поверке № С-ГШН/24-11-2022/203646276 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», модель 6810, 29815-08, заводской серийный номер ARZB – 1023, действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- мягким чеком, в котором указано место проведения теста – <адрес>, <адрес> района Кемеровской области - Кузбасса, прибор «Alcotest 6810», модель № ARZB – 1023, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, данные лица, проходившего освидетельствование – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., время тестирования 23 часа 37 минут, тестирующий – Свидетель №2, результат анализа 0,67 мг/л, в нижней части чека имеется подпись ФИО1, на оборотной части - подписи понятых (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результату проведения освидетельствования с использованием прибора «Alcotest 6810», модель № ARZB – 1023, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,67 мг. на литр, акт подписан ФИО1, согласившейся с результатом освидетельствования, лицом, проводившим освидетельствование, понятыми (л.д. 8);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 (л.д. 19);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства - а/м «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 (л.д. 20);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная: <адрес>, <адрес> района Кемеровской области - Кузбасса, по результатам проверки через Федеральную информационную систему Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России и «Интегрированный банк данных ГУ МВД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет права управления транспортными средствами, так как срок действия водительского удостоверения № «В», выданного ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В ходе проверки установлено отсутствие информации об уплате административного штрафа, как в подсистемах «Административные правонарушения» и «Запросы» Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Государственной информационной системе России, так и в муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (л.д. 29);

- сведениями об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 31);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного районна Кемеровской области - ФИО12 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35);

- карточкой учета транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № № цвет светло — серебристый металл, год выпуска 2006, согласно которой владелец транспортного средства - ФИО2. Транспортное средство с учета не снято (л.д. 30),

- ПТС № <адрес> на автомобиль ВАЗ 21124, № года выпуска, в кузове светло — серебристый металл, в качестве последнего собственника указан ФИО2; свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21124, гос. номер №, 2006 года выпуска серии 42 55 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; договором купли — продажи автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, в кузове светло — серебристый металл от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом — ФИО2 и покупателем — ФИО1 стоимостью 150 000 рублей (л.д. 18), документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-42). Указанные документы осмотрены (л.д. 39-42), приобщены к делу в качестве доказательств (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у <адрес> района Кемеровской области — Кузбасса с участием ФИО1 На данном участке обнаружен автомобиль ВАЗ 21124, гос. номер №, в кузове серебристого цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 на данном участке при управлении данным автомобилем она была задержана сотрудниками ГИБДД, освидетельствована на состояние опьянения, по результату которого у нее установлено алкогольное опьянение - 0,67 мг/л. (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №, находящегося на специализированной стоянке, расположенной по <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области — Кузбасса (л.д. 37); который был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 38);

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи, фиксирующей обстоятельства, происходящие в салоне служебного автомобиля. Видеозапись осуществляется ДД.ММ.ГГГГ. Около 22.25 часов сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль ВАЗ 21124 в кузове серебристого цвета, гос. номер №. Один из сотрудников ГИБДД подошел к автомобилю, за рулем которого находилась девушка, после чего они вместе проследовали в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД. На втором отрезке предоставленного видеофайла установлено, что в служебном автомобиле ГИБДД на переднем пассажирском сидении находится сотрудник ГИДББ и девушка. В беседе с сотрудниками ГИБДД девушка представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО3, что у нее имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем она отстраняется от управления транспортным средством, при этом сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотестера, который находился в заводской упаковке, при этом инспектор ГИБДД предъявлял свидетельство о поверке используемого прибора, а также разъяснил порядок прохождения освидетельствования всем присутствующим. Водитель ФИО3 согласилась на прохождение освидетельствования при помощи прибора «алкотестер», после чего сделала глубокий вдох и выдохнула в прибор, который показал значение 0,67 мг. на литр, после чего сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором расписалась ФИО3, понятые и сотрудник ГИБДД. Далее в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, так как последняя управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующая при осмотре и просмотре видеозаписи ФИО3 подтвердила, что на видеозаписи именно она (л.д. 54-56), данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57).

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимой, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения.

Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поскольку до рассматриваемых событий они не испытывали к ней неприязненных отношений, доказательств иного не представлено.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного расследования, суд также находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд полагает, что оснований для самооговора на предварительном следствии у подсудимой не имелось, процессуальные действия с нею проводились в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на нее какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Протокол допроса в качестве подозреваемой подписан как самой ФИО1, так и ее защитником. Каких-либо замечаний о несоответствии излагаемых ею фактических обстоятельствах, обстоятельствам, указанным в протоколе допроса, в ходе расследования не поступало и в указанном протоколе не отражено. До начала проводимого следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют ее подписи, а также подписи ее защитника в указанном протоколе.

Кроме того, показания ФИО4 в ходе предварительного расследования в части описания обстоятельств инкриминируемого деяния идентичны показаниям, данным в ходе судебного заседания, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, подробны и последовательны, согласуются с материалами дела, в связи суд в указанной части считает достоверными показания ФИО4 в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, к показаниям ФИО4 в судебном заседании о принадлежности на момент пресечения преступления а/м «ВАЗ 21124», г/н №, ее матери, суд относится критически, считая способом защиты от ответственности, выраженной в конфискации орудия совершения преступления, поскольку при даче в присутствии защитника показаний в качестве подозреваемой последняя на данные обстоятельства не ссылалась, напротив, указала, что является собственником автомобиля, предоставила соответствующие документы. В указанной части ни ФИО4, ни ее защитник замечания в протокол не внесли, возражений не имели.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО6 подтвердила, что ФИО4 давала показания добровольно и в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, показания изложены в протоколе допроса исключительно со слов ФИО4, в том числе относительно принадлежности автомобиля, последняя ознакомилась с протоколом допроса, равно, как и защитник. Протокол подписан ФИО4, ее защитником без замечаний в том числе.

В связи с изложенным, показания матери подсудимой, соседки ФИО9, являющей давней знакомой семьи ФИО3, в части заключения договора купли продажи на указанный автомобиль между матерью и дочерью от 31.03.2023г. суд считает недостоверными, обусловленными заинтересованностью в исходе дела в силу родственных, близких отношений, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем, будучи привлеченной постановлением мирового судьи к административной ответственности в виде штрафа по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, о чем ей было достоверно известно на момент совершения преступления.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицается самой ФИО1, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ст. 31.9 Кодекса РФ об АП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.4.6, 31.9 Кодекса РФ об АП, учитывая, что штраф по вышеуказанному постановлению мирового судьи не оплачен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами.

Имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения явились основанием для отстранения последней от управления т/с, последующего законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующим прибором на месте, проведенного с соблюдением процедуры, установленной действующим законодательством, по результату которого установлено опьянение ФИО1 Процедуры проведения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выполнены в соответствии с действующим законодательством, замечаний от ФИО1 не поступило, материалы дела не содержат.

Нарушений должностными лицами порядка проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, не работает, состоит в браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой (<данные изъяты>) и состояние здоровья ее матери, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой степени тяжести, основания для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимой, имеющиеся смягчающие обстоятельства, ее поведение после совершения преступления свидетельствуют о возможности назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновной и ее материального положения, суд не усматривает.

Основания для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В целях исполнения приговора до вступления его в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту фактического проживания, так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения ею преступления, а именно 02.04.2023г. судом не установлен.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, дознаватель, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимой, подтвердившая, что ФИО4 в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ давала показания добровольно и в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, показания изложены в протоколе допроса со слов ФИО4, в том числе относительно принадлежности автомобиля, последняя ознакомилась с протоколом допроса, равно, как и защитник, приобщила документы, подтверждающие принадлежность автомобиля.

В ходе допроса, в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что 02.04.2023 управляла автомобилем, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о том, что вышеуказанный автомобиль ею был продан ее матери, протокол не содержит.

Таким образом, в ходе предварительного расследования ФИО1 принадлежность ей транспортного средства не отрицала, представила следователю все необходимые документы, а именно договор купли-продажи, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, пояснив при этом, что не успела поставить автомобиль на учет в ГИБДД.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в ее собственности на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, от 29.03.2023г., заключенным между нею и ФИО2

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось.

Исходя из приведенных доводов, представленный ФИО1 в судебном заседании, т.е. спустя длительное время, договор купли–продажи транспортного средства от 31.03.2023г., показания свидетелей, являющихся близкими людьми подсудимой, заинтересованных в исходе дела, не опровергают принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные факты, а также то, что вышеуказанный автомобиль, был признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения настоящего преступления, его необходимо конфисковать, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения - «подписку о невыезде и надлежащем поведении» по месту жительства.

Автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством и хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес><адрес> района Кемеровской области - Кузбасса, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № С-ГШН/24-11-2022/203646276, мягкий чек, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району, информацию о водительском удостоверении, копию постановления мирового судьи, справку врио начальника отделения — старшего судебного пристава, карточку учета транспортного средства, ПТС № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия договора купли — продажи, диск с видеозаписью — хранить в материалах уголовного дела (л.д. 38, 43-44, 57).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи, имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.В.Сомова