Решение № 2-2034/2025 2-2034/2025~М-1485/2025 М-1485/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-2034/2025

Дело 2-2034/2025

37RS0010-01-2025-002509-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Моториной Е.Ю.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 «ФИО1» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными ФИО1 денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10ФИО1» уступил право требования по договору № ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» уступил право требования по Договору № ФИО13» на основании договора уступки права требования №.

Предъявляемые требования ко взысканию, с учетом частичного погашения в размере <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО1 предоставил ответчику кредитную карту. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Факт предоставления ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика и им не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и наличие задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования по Договору № ФИО15».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 уступил право требования по договору № ФИО17» на основании договора уступки права требования №.

Согласно акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по кредитному договору № принадлежат ФИО18», сумма передаваемых истцу прав требования составила <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами Кредитного договора не оговорен. Таким образом, права ФИО1 по Кредитному договору № перешли к ФИО20».

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление об уступке права требования в порядке ст. 382 ГК РФ.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составила <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. – сумма основного долга. Задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО19» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется расчетом, представленным истцом и находящимся в деле, поскольку он учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, процентов, подлежащих начислению, и неустойки за неисполнение обязательств.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из представленных материалов дела видно, что задолженность по основному долгу, предъявляемому ко взысканию сформировалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований), заключенным между ФИО22 «ФИО1» и ФИО21», когда к обществу перешло право требования с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

За выдачей судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах по требованию о взыскании с ответчика задолженности, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Моторина

Решение в мотивированном виде изготовлено 04 августа 2025 года.