Решение № 12-420/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-420/2026

Дело №12-420/2026

78RS0005-01-2026-002913-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2, защитника Саркисяна С.В.,

при участии переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Саркисяна С.В. на постановление № от 11.03.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения, с помещением в ЦВСИГ № <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 11.03.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Саркисян С.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что его подзащитный, получивший 21.11.2025 патент, ежемесячно осуществлял авансовые платежи.

ФИО2 при установлении личности отказывался отвечать на вопросы, указывая на то, что он не владеет русским языком и не понимает смысл задаваемых вопросов, в связи с чем назначенное на 13.03.2026 судебное заседание было отложено на 16.03.2026.

Как следует из представленных материалов, в ходе производства по делу в административном органе ФИО2 указывал, что он владеет русским языком, не нуждается в услугах переводчика, имеет патент, следовательно, сдавал экзамен на знание русского языка, что свидетельствует о том, что он в достаточной степени понимает смысл происходящего и злоупотребляет предоставленным ему правом в традиционном его понимании.

Вместе с тем, ФИО2 изъявил желание принимать участие в рассмотрении жалобы и продолжал настаивать на том, что он не понимает язык судопроизводства, в связи с чем судом было принято решение об отложении судебного заседания в целях обеспечения участия в деле переводчика.

В ходе судебного заседания 16.03.2026 ФИО2 и переводчику было предоставлено время для общения в целях установления, что они понимают друг друга и общаются на одном диалекте, иностранный гражданин подтвердил, что он понимает переводчика.

После установления личности и разъяснения прав ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что он получал два патента по специальности подсобный рабочий, по которым производил авансовые платежи, для получения которых сдавал экзамен на знание русского языка, в связи с чем полагал, что он законно находится на территории Российской Федерации.

Защитник Саркисян С.В. полагал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку его подзащитным производились авансовые платежи по выданным ему патентам, ФИО2 состоит на миграционном учете, что подтверждает законность пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации. Обратил внимание, что в материалах дела имеется ордер адвоката Казаряна К.А., который не принимал участие в рассмотрении дела, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 09.03.2026 в 09 часов 25 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге сотрудниками УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО2, который допустил нарушение режима пребывания на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ, а именно: гражданин <данные изъяты> ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 22.10.2025 в порядке, не требующем получения визы с целью въезда «работа»; 19.08.2025 оформил патент для осуществления трудовой деятельности №, по которому произвел оплату налога до 19.01.2026; 21.11.2025 оформил новый патент для осуществления трудовой деятельности № оплату налога по которому произвел до 21.12.2025, в дальнейшем оплату налога не производил, по истечении установленного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул и с 20.01.2026 вплоть до выявления сотрудниками полиции 09.03.2026 в Санкт-Петербурге на территории Российской Федерации находился незаконно, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон 115), ст.25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон 114).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из положений данной нормы следует, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со ст.13.3 Закона №115, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями данного закона патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев; срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца, при этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента; срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Закона №114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, гражданин <данные изъяты> ФИО2, прибывший на территорию Российской Федерации, после получения патентов не производил в установленном порядке авансовые платежи, какие-либо иные документы, позволяющие находится на территории Российской Федерации, не оформил, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, тем самым на момент выявления правонарушения – 09.03.2026 находился на территории Российской Федерации незаконно, чем нарушил приведенные выше требования Закона №115, Закона №114.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2026, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; сведениями информационной базы МВД, согласно которым ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 22.10.2025 с целью «работа», на его имя были оформлены патент № сроком действия до 19.01.2026, патент № сроком действия до 21.12.2025, иностранный гражданин встал на миграционный учет по <адрес>; справкой, из которой следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ; копией паспорта иностранного гражданина и миграционной карты, свидетельствующей о въезде Рустамовна И.Х. на территорию РФ 22.10.2025; копией патента №, выданного на имя ФИО2 21.11.2025, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Причин для оговора ФИО2 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен уполномоченным лицом, с участием ФИО2, который ознакомлен с содержанием протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в соответствующей графе, в котором он собственноручно указал, что с протоколом согласен, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало имеющиеся по делу доказательства, проверило их достоверность и допустимость, пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 требований миграционного законодательства и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО2 в отсутствие законных оснований после прекращения оплаты фиксированных авансовых платежей по выданному на его имя патенту находился на территории РФ незаконно и в нарушение вышеназванных норм не покинул территорию РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, являющихся основанием для отмены состоявшегося постановления.

Утверждение защитника о законности пребывания гражданина <данные изъяты> ФИО2 на территории Российской Федерации, поскольку ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, который был оплачен в виде фиксированного авансового платежа, подлежит отклонению как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, из ответа заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 следует, что согласно информационно-справочным учетам МВД России 19.08.2025 ФИО2 выдан патент №, по которому произведены платежи 04.08.2025, 22.09.2025, 07.11.2025 в общей сумме 30 000 рублей; 10.11.2025 подано заявление на переоформление патента, 21.11.2025 выдан патент №, 20.12.2025 по данному патенту произведена оплата авансового платежа в размере 6000 рублей; доказательств оплаты последующих авансовых платежей суду не представлено.

Учитывая, что впоследствии ФИО2 не производил иных платежей, срок действия патента, выданного иностранному гражданину, прекращен со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Представленные защитником подтверждения платежей не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку из данных платежных документов следует, что оплата произведена иным лицом с указанием идентификационного налогового номера, не соответствующего содержащемуся в патенте, выданному на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 на момент его задержания 09.03.2026 находился в Российской Федерации без законных оснований, а потому принятое должностным лицом постановление соответствует установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о законности пребывания гражданина <данные изъяты> ФИО2, основанные на требованиях закона о миграционном учете иностранного гражданина, судом не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае ФИО2 привлечен за нарушение сроков пребывания на территории РФ в отсутствие законных на то оснований, а не за нарушение правил миграционного учета.

Равным образом подлежат отклонению доводы о том, что в ходе производства по делу нарушены права на защиту ФИО2 вследствие того, что в ходе производства по делу не принимали участие защитник и переводчик, поскольку из обжалуемого постановления следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО2 каких-либо заявлений о том, что он нуждается в услугах переводчика и защитника, не сделал, указал, что защитник не требуется, от переводчика отказался в связи с тем, что в достаточной мере владеет русским языком и понимает смысл подписываемых документов.

Из материалов дела следует, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностными лицами ФИО2 неоднократно разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, русским языком владеет, при этом отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Кроме того, ФИО2 имеет патент, который выдается иностранному гражданину только после проверки знаний по русскому языку, что не позволяет усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Участие в настоящем судебном заседании переводчика к иному выводу не приводит, поскольку его участие вызвано необходимостью рассмотрения жалобы и отказом ФИО2, пожелавшего принимать участие в судебном заседании, отвечать на вопросы суда по установлению личности, однако, несмотря на отсутствие переводчика в первом заседании, на некоторые вопросы защитника иностранный гражданин давал ответы, при участии переводчика на некоторые вопросы отвечал самостоятельно без ожидания перевода заданных вопросов, согласно пояснениям сотрудников полиции при доставлении иностранный гражданин также задавал вопросы и вел общение на русском языке, что свидетельствует о том, что ФИО2 владеет русским языком и понимает смысл происходящего.

В материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о том, что ФИО2 был ограничен в праве пригласить защитника в ходе производства по делу, какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у Казаряна К.А. оснований для его участия на стадии рассмотрения дела, не представлены, с ходатайством о допуске к участию в деле защитника ФИО2 не обращался.

Имеющийся в деле ордер адвоката Казаряна К.А. не свидетельствует об обратном, поскольку в нарушение требований Приказа Минюста России от 23.09.2024 № представленный адвокатом ордер от 10.03.2026 не соответствует утвержденной форме (п.7).

В ордере № от 10.03.2026 не указаны реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (дата и номер соглашения), не указано конкретное дело, более того, данный ордер выдан на представление интересов ФИО2 в 21 отделе полиции, в то время как рассмотрение дела состоялось в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, названный документ не уполномочивал защитника Казаряна К.А. принимать участие в ходе производства по делу.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для привлечения к участию в деле защитника и переводчика не имелось, вопреки позиции защитника ФИО2 не ограничивался в реализации прав, предусмотренных ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, он реализовал предоставленное ему право представлять доказательства, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, отказавшись от права заявлять ходатайства, в том числе об участии в деле переводчика и защитника.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лица не допустило нарушения норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство, создало лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав, несоблюдения процедуры производства по делу или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного акта, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, по делу также не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.

Оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО2 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, в случае наличия таковых, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку при описании события вмененного ФИО2 административного правонарушения должностное лицо в обжалуемом постановлении от 11.03.2026 неверно указало дату истечения срока законного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации как 21.12.2025.

Однако, исходя из положений п.5 ст.13.3 Закона №115, при установленных фактических обстоятельствах, согласно которым срок действия патента от 19.08.2025 истекал 19.01.2026, датой истечения срока законного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации является 19.01.2026, и с 20.01.2026 на территории Российской Федерации он находился незаконно.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО2 в совершении данного правонарушения не влияет, административное наказание не усиливает и никаким иным образом его положение не ухудшает, с учетом требований п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд полагает, что постановление № от 11.03.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на то, что датой истечения срока законного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации является 20.01.2026.

Изложенное не свидетельствует о существенном нарушении и незаконности выводов должностного лица о доказанности события и состава правонарушения, а потому не может повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 11.03.2026 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ <данные изъяты> изменить в части указания даты истечения срока законного пребывания гражданина <данные изъяты> ФИО2 на территории Российской Федерации – 20.01.2026, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Саркисяна С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>