Постановление № 4У-802/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017

№ 4У-802/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 25 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Елгазина Л.П., изучив кассационную жалобу адвоката Новикова В.С., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО12, о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года ФИО1 ФИО13 признан виновным в том, что 25 июля 2016 года, управляя автомобилем «BMW 5231», нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и, вследствие превышения допустимой скорости, допустил выезд за пределы проезжей части с дальнейшим наездом на препятствие – деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля под управлением ФИО1 ФИО14 – ФИО3 и ФИО4 причинены телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевших.

ФИО1 ФИО15 назначено наказание по ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК Российской Федерации определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Гражданские иски удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 ФИО37 в пользу ФИО5 950000 рублей и в пользу ФИО6 950000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Постановлено исчислять срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в пути из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2017 года обжалуемый приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 ФИО16 – адвокат Новиков В.С., не оспаривая квалификацию преступных действий и доказанность вины своего подзащитного, просит приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2017 года изменить и назначить ФИО1 ФИО17 наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Обжалуемые судебные решения адвокат считает незаконными и несправедливыми ввиду строгости назначенного ФИО1 ФИО18 наказания, а также необоснованными в части принятого решения по гражданским искам потерпевших ФИО5 и ФИО6

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что суду необходимо было при назначении наказания признать смягчающими вину обстоятельствами нахождение на ФИО19 учете гражданской жены осужденного – ФИО8 с хроническим заболеванием <данные изъяты>, а также принятие мер осужденным по возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления.

Защитник указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано опекунство с 6 февраля 2017 года ФИО1 ФИО21 над своим малолетним ребенком, которому установлена <данные изъяты>, однако указанное обстоятельство не учтено, наказание не изменено, а размер взысканного ущерба в пользу потерпевших не изменен.

По мнению защитника, судом была взыскана необоснованно высокая сумма ущерба в пользу потерпевших без учета обстоятельств нахождения на иждивении осужденного малолетнего ребенка-<данные изъяты>, нуждающегося в дорогостоящем лечении.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки утверждениям заявителя, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не допущено.

Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК Российской Федерации, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Преступление ФИО1 ФИО23 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В судебном заседании ФИО1 ФИО24 свою вину признал частично, пояснив, что в процессе движения перед автомобилем неожиданно возникло препятствие в виде велосипедиста, вследствие чего он был вынужден резко принять влево, от чего автомобиль потерял управление.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК Российской Федерации.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 ФИО25 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации полностью доказана и подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, данными протокола следственного эксперимента с участием ФИО1 ФИО26 и свидетеля ФИО9, заключением автотехнической экспертизы, иными протоколами следственных действий, явкой с повинной ФИО1 ФИО27

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 со стороны обвинения у суда не имелось, поскольку ее показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и потому признаны судом достоверными.

Совокупность всесторонне исследованных достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

Судом верно квалифицированы действия осужденного по ч.5 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления в кассационной жалобе не оспаривается.

ФИО1 ФИО28 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Также судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства было признано опекунство с 6 февраля 2017 года ФИО1 ФИО29 над своим малолетним ребенком, которому установлена <данные изъяты>, что не повлекло снижения наказания и надлежаще мотивировано апелляционным судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы защитника о том, что судами первой и апелляционной инстанций в должной мере не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по данному делу, являются необоснованными.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, были известны суду и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, иных обстоятельств, смягчающих наказание по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 ФИО32 наказание является справедливым и соразмерным содеянному преступлению, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, данные, положительно характеризующие личность осужденного и наличие смягчающих наказание обстоятельств сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 ФИО31 наказания без его реального отбывания.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных потерпевшими ФИО6 и ФИО5 нравственных страданий, обусловленных невозвратной потерей близких людей в результате совершенного преступления, а также с учетом данных о личности ФИО1 ФИО33 и его материального положения, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 – адвоката Свибовича Д.В., осужденного ФИО1 ФИО34 по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение, которым приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года оставлен без изменений.

При этом суд апелляционной инстанции проверил выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Все обстоятельства по данному уголовному делу, имеющие значение при назначении наказания осужденному, были установлены и учтены, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

Назначенное осужденному ФИО1 ФИО35 наказание является соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, основанным на законе и не подлежит снижению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и апелляционного постановления в отношении осужденного в кассационном порядке не усматривается.

При рассмотрении дела не установлено нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, доступ к правосудию не затруднен. Принцип состязательности сторон в полной мере реализован.

Руководствуясь ст.401.8, 401.10 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Новикова В.С., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО36, о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Республики Крым Л.П. Елгазина